Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-37559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37559/24
6 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            6 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  471 135 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 375 от 17.11.2023 в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 20.09.2024 в размере 21 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (поставщик) и Администрацией Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (покупатель) заключен муниципальный контракт № 375 от 17.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать: оборудование для детской игровой площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что  общая стоимость товара, подлежащего передаче, составляет 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта оплата производится с момента поставки товара на основании товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 01.07.2024.

Во исполнение условий спорного контракта истец поставил в адрес ответчика оборудование для детской игровой площадки в количестве одного комплекта на сумму 450 000 рублей согласно спецификации к контракту, однако ответчик не произвел оплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 409 от 15.08.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта истец передал  ответчику оборудование для детской игровой площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации к контракту на сумму 450 000 рублей.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом представлены: товарная накладная № УТ-375 от 17.11.2023, УПД № УТ-375 от 17.11.2023.

Представленные документы подписаны представителями сторон.

Факт поставки и получения оборудования сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из муниципального контракта.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученное оборудование, в связи с чем, задолженность составила 450 000 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере   450 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате оборудования, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по 20.09.2024 в размере 21 135 руб., а также неустойки, начисленных на сумму долга за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

Согласно пункту 6.2 договора, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Судом самостоятельно проверен расчет пени и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2024 по 20.09.2024 в размере 11741 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.09.2024 по день фактической уплаты задолженности исчисленную из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02.07.2024 по 20.09.2024 в сумме  21 135 рублей, а также неустойку с 21.09.2024 по день фактической уплаты задолженности исчисленную из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 450 000 рублей задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту №375 от 17.11.2023, 21 135 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 20.09.2024, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 450 000 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Палий Ю. А.