Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А29-4151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4151/2019
12 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-4151/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Инженерно-консультационный центр «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 16 698 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 № ОС-86-16

и 258 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 01.04.2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Север» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (далее — Общество) о взыскании 16 698 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 № ОС-86-16 и 258 рублей 82 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 01.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 779, 781, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы следующим. Выполнив с 19 по 20 ноября 2018 года предусмотренное названным договором обязательство по периодическому освидетельствованию лифтов, Центр направил Обществу для подписания соответствующий акт и выставил для оплаты счёт. Общество не заявило мотивированного отказа от подписания акта и не предоставило встречного исполнения, в связи с чем обязано погасить задолженность и заплатить неустойку.

В отзыве от 24.04.2019 № 195 Общество полностью отклонило исковые требования, указав на то, что в названные даты Центр не выполнял и не мог выполнить предъявленные к оплате услуги. В силу пунктов 2.1.1 и 3.6 договора оказание услуг осуществляется на основании составленных по обусловленной форме заявок заказчика и после предоставления им исполнителю паспорта лифта (для внесения записи результатов), а также протоколов испытаний и измерений лифта. Ответчик не направлял заявок на спорные работы. Из докладной сотрудников Центра следует, что они не были допущены для оказания услуг. Освидетельствование лифтов в доме 9 по улице Весенней и в доме 23 по улице Емвальской осуществлено 15.11.2018, причём другой компанией.

В возражениях на отзыв от 16.05.2019 истец, подтвердив действительность обстоятельств, изложенных в коллективной докладной, сообщил, что к договорённости о проведении освидетельствования лифтов стороны пришли в ходе телефонного разговора, который имел место с 12.11.2018 по 16.11.2018.

Сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Центр в ходатайстве от 21.05.2019 просил рассмотреть дело в общеисковом порядке.

Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны споры на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания и фактических обстоятельств, установленных по изучении предоставленных документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон (в том числе без допроса свидетелей — сотрудников Центра), напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к вероятным негативным последствиям для Российской Федерации.

В день подачи ходатайства (21.05.2018) истец также направил в суд заявление об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 27 325 рублей 17 копеек убытков (командировочные расходы и цена, уплаченная сотрудникам Центра за выезд к месту оказания услуг), 1 472 рубля 83 копейки упущенной выгоды, а также 892 рублей 74 копеек законной неустойки за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда). Изменение требований обосновано ссылкой на статьи 15, 393 и 395 Кодекса и мотивировано тем, что услуги действительно не были оказаны, однако исключительно по вине Общества, поэтому оно должно возместить Центру убытки, связанные с направлением работников к месту оказания услуг, и понести установленную законом имущественную ответственность.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд отказал Центру в принятии требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

Процессуальный закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

Обратившись за взысканием с Общества задолженности по договору, Центр после получения отзыва ответчика фактически согласился с процессуальным оппонентом в том, что акт о приёмке не мог быть подписан и оплачен заказчиком, поскольку в действительности услуги не оказаны, и что в этом случае наличие или отсутствие возражений к объёму и качеству не имеет правового значения.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом ходатайства (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об изменении требований) составляют противоречащую принципу добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) попытку преодолеть запрет на одновременное изменение основания и предмета иска.

Заявление о взыскании убытков, таким образом, является новым требованием, предмет и основание которого отличаются от первоначально заявленных, и, следовательно, принятию в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем Центр не лишён права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, представив доказательства факта противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и уменьшением имущественной сферы истца.

Уточнение иска в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения не противоречит закону и принято судом.

Дело А29-4151/2019 рассмотрено в порядке упрощённого производства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства (в их числе договор от 06.04.2016 № ОС-86-16 и дополнительные соглашения к нему, направленное ответчиком уведомление о расторжении договора от 19.11.2018 № 438, счета и акты, докладную записку, поданную 19.11.2018 директору истца сотрудниками Центра ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также письменные объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с правовой оценкой фактических обстоятельств, сформулированной в отзыве ответчика, и решением от 03.06.2019, принятым в виде резолютивной части, полностью отказал в удовлетворении уточнённого иска о взыскании долга и неустойки.

Лифт является устройством, представляющим собою источник повышенной опасности (статья 1079 Кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), именно поэтому на территории Российской Федерации действуют «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее — Технический регламент), а также специальный Административный регламент, принятый во исполнение поименованного документа Евразийского экономического союза (приказ Ростехнадзора от 19.12.2013 № 631).

Соблюдение Центром положений данных документов включено в качестве основного условия в раздел 1 договора и в пункт 2.1.

Согласованный контрагентами порядок периодического освидетельствования лифтов — с направлением исполнителю заявки особой формы (пункты 2.1 и 3.6.3) и с фиксацией результатов освидетельствования не только в актах, традиционно составляемых сторонами договора оказания услуг, но и в паспорте лифта (пункт 3.2) — служит достижению цели защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Отступление от этого порядка и осуществление периодического освидетельствования без надлежащим образом оформленных заявок, без получения исполнителем документации, предусмотренной в пункте 3.6.2, и без производства отметок в паспорте лифта привело бы к неоправданному снижению стандартов безопасности, могло спровоцировать реальную опасность для жизни и здоровья человека, а также привести к причинению ущерба имущественным интересам граждан.

Таким образом, даже в том случае, если возможность устной заявки была бы предусмотрена договором, проведение освидетельствования без изучения технической документации на лифт и без документального учёта состоявшейся проверки противоречило бы означенным требованиям безопасности, а кроме того сделало бы невозможным для истца выполнение условий пункта 3.1.2 договора.

В настоящем случае возможность подачи заявки в устной форме вовсе не предусмотрена договором, а доказательств, которые бы свидетельствовали о факте, содержании и участниках телефонного разговора, состоявшегося, по утверждению истца, с 12.11.2018 по 16.11.2018, не предоставлено.

Конкретные даты проведения ежемесячного освидетельствования не согласованы ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях, ни в приложениях к ним, ни в переписке контрагентов, поэтому в отсутствие письменной заявки факт телефонных переговоров в любом случае не породил для истца обязательства оказать услуги 20.11.2018. Доказательства, представленные сторонами, прямо свидетельствуют о том, что спорные услуги оказаны не были, поскольку сотрудники Центра не допускались на объекты.

С учётом изложенного уточнённый иск подлежит отклонению, а судебные расходы — отнесению на Центр.

Руководствуясь статьями 49, 158, 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Север» в принятии уточнения исковых требований от 21.05.2019 в части взыскания с ответчика 27 325 рублей 17 копеек убытков и 1 472 рублей 83 копеек упущенной выгоды.

2. Принять уточнение исковых требований от 21.05.2019 в части взыскания с ответчика 892 рублей 74 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 (и далее по день вынесения решения суда).

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Север» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

4. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 16 698 рублей задолженности по договору от 06.04.2016 № ОС-86-16 и 892 рублей 74 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 (и далее по день вынесения решения суда) отказать полностью.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов