Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А65-28570/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55170/2019

Дело № А65-28570/2018
г. Казань
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Фазлеева М.А. (доверенность от 17.12.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форт Диалог», г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу №А65-28570/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Форт Диалог» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецСервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Форт Диалог» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецСервис» (далее – Субподрядчик) о взыскании 2 040 151 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 135 362 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 25.07.2018 с начислением процентов по день фактической уплаты средств.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком договорных обязательств в установленный срок, отказом Подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, неисполнением Субподрядчиком требования о возврате авансового платежа.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор не расторгнут, обязательства не прекращены, работы выполнены, акты приёмки выполненных работ получены Подрядчиком и не подписаны, Подрядчик злоупотребляет правами, неосновательное обогащение на стороне Субподрядчика отсутствует.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лениногорскнефтьстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием оснований для признания договора незаключённым, отсутствием оснований для удовлетворения заявления Подрядчика о фальсификации доказательств, подтверждением предъявления результата работ к приёмке Подрядчиком, доказанностью факта выполнения работ работниками Субподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: письма от имени третьего лица подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом неправомерно приняты представленные Субподрядчиком в суд апелляционной инстанции документы о выполнении работ, журналы производства работ не имеют даты.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ Субподрядчиком подтверждено уполномоченным лицом, дополнительные доказательства правомерно приняты апелляционным судом, представление журнала производства работ Подрядчиком не оспаривалось, доказательства выполнения работ самим Подрядчиком не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судами дана не верная оценка доказательств, апелляционным судом неправомерно приняты новые доказательства, Подрядчиком подтверждено выполнение работ собственными силами, от третьего лица доказательства представлены ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.09.2017 между третьим лицом в качестве подрядчика и Подрядчиком в качестве субподрядчика заключён договор субподряда № 172/ЛНС со сроком завершения работ до 31.12.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах НГДУ «Нурлатнефть», а третье лицо - принять и оплатить указанные работы, определив стоимость работ в размере 23 600 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять третьему лицу акт приёмки выполненных работ и справку по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные в отчётном периоде работы.

14.09.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 14/09-17-ДСИ-СМР, со сроком исполнения до 31.12.2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах НГДУ «Нурлатнефть», а Подрядчик - принять и оплатить указанные работы, определив стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ в размере 6 800 505 руб. 20 коп.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена выплата Подрядчиком аванса в размере не более 30% от стоимости работ.

Платёжным поручением от 14.09.2017 № 7434 Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса 2 040 151 руб. 56 коп.

31.05.2018 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление № 14/09-17-1-П о расторжении договора субподряда на основании отказа от исполнения договора со ссылкой на пункт 16.4 договора в связи с не получением актов и справок, подтверждающих выполнение договорных обязательств, и просило возвратить уплаченный аванс в размере 2 040 151 руб. 56 коп.

Уведомление получено Субподрядчиком 11.06.2018.

В ответ на уведомление письмом от 19.06.2018 № 287 Субподрядчик указал на выполнение работ на сумму 3 450 000 руб., направление в адрес Подрядчика первичной документации по выполненным работам, предъявление третьим лицом Субподрядчику претензий по качеству выполненных работ, совершением мероприятий по устранению недостатков выполненных работ.

Неисполнение Субподрядчиком требования о возврате неотработанного аванса явилось основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Отклоняя доводы Подрядчика о незаключённости договора, судебные инстанции правомерно сослались на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заключённым между сторонами по делу договором согласован срок выполнения работ, определён предмет договора (производство строительно-монтажных и электромонтажных работ с целью обустройства месторождений НГДУ «Нурлатнефть»), при подписании договора у сторон не возникало сомнений в определённости предмета договора, Подрядчиком был перечислен аванс, что свидетельствует о начале исполнения договора сторонами.

Кроме того, судебные инстанции, отклоняя указанные доводы Подрядчика, так же обоснованно учли, что Подрядчиком был заявлен отказ от исполнения договора в связи с нарушением Субподрядчиком его условий.

Отклоняя доводы Подрядчика о фактическом не выполнении договора Субподрядчиком, судебные инстанции установили следующее.

Договор субподряда между сторонами по делу заключён во исполнение договора субподряда, заключённого между третьим лицом и Подрядчиком.

В материалах дела представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные Подрядчиком и третьим лицом в рамках договора субподряда от 11.09.2017 № 172ЛНС за период 01.10.2017 по 30.09.2018.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по запросу суда Субподрядчиком представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке в рамках договора субподряда от 14.09.2017 № 14/09-17-ДСИ-СМР за период 01.10.2017 по 31.07.2018.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о неправомерном принятии апелляционным судом от Субподрядчика новых доказательств не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из содержания письма третьего лица от 08.06.2018 следует, что работники Подрядчика комиссионно выезжали для сдачи-приёмки выполненных работ, в результате представителями НГДУ «Нурлатнефть» выявлен ряд замечаний, которые подлежат устранению с организацией повторного выезда для приёмки работ.

Письмом от 03.01.2019 третье лицо подтвердило, что по договору № 172-ЛНС строительно-монтажные работы выполнялись Субподрядчиком, привлечённым к работе Подрядчиком. Указанное письмо направлено третьим лицом в адрес сторон по делу.

Субподрядчиком в ответ на уведомление Подрядчика об отказе от договора было сообщено, что работы по договору выполнены, акты выполненных работ раннее были направлены в адрес Подрядчика для подписания и принятия работ, но остались не подписанными, отказ от их подписания не представлен.

Данное письмо направлено в адрес Подрядчика 20.06.2018 и получено последним 28.06.2018.

Впоследствии, 09.10.2018 акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 292 912 руб. 31 коп. были направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика и получены последним 12.10.2018.

В сопроводительных письмах указано, что акты и справки направляются в адрес Подрядчика повторно. Подрядчику предложено принять результат работ, подписать полученную документацию либо представить мотивированный отказ.

Письмом от 30.10.2018 Подрядчик сообщил Субподрядчику, что ранее не получал никаких документов по договору, который Подрядчиком не заключался, а поэтому оснований для подписания полученных документов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Устанавливая фактическое выполнение работ Субподрядчиком, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела выписок из общего журнала производства работ, в котором сотрудники Субподрядчика Мустафин И.Г. и Фаррахов И.И. указаны, как действующие работники от имени Подрядчика.

При этом материалами дела подтверждено, что Фаррахов И.И. и Мустафин И.Г. в период выполнения работ состояли в трудовых отношениях с Субподрядчиком.

Вызванные в заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей Мустафин И.Г. и Фаррахов И.И., подтвердили наличие трудовых отношений в спорный период с Субподрядчиком, составление и заполнение ими общего журнала производства работ и выполнение работ под титулом Подрядчика.

Проанализировав представленные в материалы дела акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные Субподрядчиком во исполнение договора с Подрядчиком, суды пришли к выводу, что данные акты и справки соответствуют актам и справкам формы КС-2 и КС-3, подписанным третьим лицом и Подрядчиком во исполнение заключённого между ними договора.

Получив от Субподрядчика акты и справки формы КС-2 и КС-3 с предложением подписать их или направить соответствующие замечания, Подрядчик не указал на некачественность или невыполнение работ, а сослался на незаключенность договора.

При этом доказательства выполнения спорных работ иными лицами, либо силами самого Подрядчика в материалы дела не представлены.

Как указано выше, судебные инстанции по результатам анализа сложившихся между сторонами правоотношений пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключённым.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела заключения между сторонами спорного договора, подтверждение факта выполнения работ работниками Субподрядчика, отсутствие со стороны Подрядчика мотивированных возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, отражённых в полученных Подрядчиком актах и справках, подтверждение третьим лицом факта выполнения работ Субподрядчиком, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А65-28570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева