Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А04-3531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1853/2024
29 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2024

от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663491, <...>)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО8

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, Амурская обл., <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105318, <...>, помещ. 201), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630091, <...>), ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, офис 301), ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123557, <...>, этаж/помещ/ком. 1//II/35), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>, этаж 5, помещ. 1, ком. 22-25) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>, литер А), союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150040, <...> зд. 39Б)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В последующем обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» исполняли ФИО11, ФИО7 (02.07.2018 – 08.10.2018), ФИО6 (08.10.2018 –16.10.2019), ФИО4 (16.10.2019 – 05.02.2020), ФИО5 (05.02.2020 – 09.11.2020), ФИО1 (09.11.2020 – 05.04.2021).

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.01.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 12.03.2024 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО12.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.09.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договоров от 10.02.2021, 23.11.2021, ФИО7 – в заключении договоров от 01.10.2018 № 02-2/1-, от 28.09.2018 № 02-2/2-279, ФИО6 – в заключении договоров от 19.08.2019 №№ 02-2/1-79, 02-2/1-78, от 05.12.2018 № 02-2/1-22 в нарушение порядка реализации имущества должника, балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.; бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в неоспаривании сделок должника: договоров от 01.10.2018 № 02-2/1-, от 28.09.2018 № 02-2/2-279; ФИО4, ФИО5, ФИО1, конкурсного управляющего ФИО8 – в неоспаривании сделок должника: договоров от 19.08.2019 №№ 02-2/1-79, 02-2/1-78, от 05.12.2018 № 02-2/1-22 в нарушение порядка реализации имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 руб., заключенных в отсутствие утвержденного положения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 01.10.2018 № 02-2/1-, действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи от 19.08.2019 №№ 02-2/1-78, 02-2/1-79, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб.; действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 28.09.2018 № 02-2/1-279, действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 05.12.2018 № 02-2/1-22, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договоров купли-продажи от 10.02.2021, от 23.11.2020, в нарушение порядка реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; бездействие арбитражного управляющего ФИО8 в виде неоспаривания сделок должника: договоров купли-продажи от 01.10.2018 № 02-2/1-, от 19.08.2019 №№ 02-2/1-78, 02-2/1-79, от 28.09.2018 № 02-2/1-279, от 05.12.2018 № 02-2/1-22, от 10.02.2021, от 23.11.2020, бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1 в виде неоспаривания сделок должника: договоров купли-продажи от 01.10.2018 № 02-2/1-, от 19.08.2019 №№ 02-2/1-78, 02-2/1-79, от 28.09.2018 № 02-2/1-279, от 05.12.2018 № 02-2/1-22, бездействие арбитражного управляющего ФИО6 в виде неоспаривания сделок должника: договоров купли-продажи от 01.10.2018 № 02-2/1-, от 28.09.2018 № 02-2/1-279.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 30.10.2023, апелляционное постановление от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы ООО «Континент»; в частности, на отсутствие необходимости публикации объявлений о продаже имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., соответственно, нарушений при заключении соответствующих договоров купли-продажи и необходимости их оспаривания.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражного управляющего ФИО1, кредитора должника акционерного общества «Альфа-Банк» просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения и конкурсного производства: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что арбитражными управляющими ФИО7, ФИО6 и ФИО1 реализованы активы должника в нарушение установленного порядка. При этом арбитражными управляющими ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО8 не принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, – не оспаривались сделки, совершенные с нарушением порядка реализации имущества должника.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в качестве конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» реализовано имущество должника, стоимостью менее 100 000 руб., заключены договоры купли-продажи от 28.09.2018 № 02-2/1-279, от 05.12.2018 № 02-2/1-22, от 10.02.2021, от 23.11.2020.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., утверждено решением комитета кредиторов от 10.04.2017; предусматривало публикацию объявлений о продаже имущества на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако в отношении имущества, реализованного по вышеуказанным сделкам, такие объявления опубликованы не были.

Доводу об отмене положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», утвержденного 10.04.2017, решением комитета кредиторов от 23.07.2018 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что реализация любого имущества должника-банкрота должна преследовать цель его продажи по наиболее высокой цене, в том числе посредством привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отсутствие публикаций объявлений о продаже имущества должника-банкрота очевидно негативно сказывается на доступе потенциальных участников к его приобретению путем заключения прямых договоров купли-продажи, соответственно, на формировании конкурсной массы и последующем удовлетворении требований кредиторов.

При этом ФИО7, ФИО6 и ФИО1 не доказано, что избранный ими способ поиска и осуществленный отбор покупателей, с которыми в итоге заключены вышеуказанные договоры купли-продажи, обеспечили реализацию имущества по наиболее высокой стоимости в сложившейся ситуации, в том числе, как верно указано судом апелляционной инстанции, ими не раскрыты критерии такого отбора покупателей.

Также ФИО7, ФИО6 в качестве конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» без проведения торгов реализовано имущество должника, балансовой стоимостью свыше 100 000 руб., заключены договоры купли-продажи от 01.10.2018 № 02-2/1- (цена 500 000 руб.), от 19.08.2019 №№ 02-2/1-78 (цена 115 000 руб.), 02-2/1-79 (цена 115 000 руб.).

Указанные договоры заключены с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка реализации имущества должника, стоимостью более 100 000 руб., путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), направленного на создание условий для заключения договоров по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход в том числе направлен на защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, что в данном случае не обеспечено со стороны конкурсных управляющих.

Из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, не следует оспаривание последующими конкурсными управляющими вышеуказанных сделок по реализации имущества АО «Буреягэсстрой» в нарушение требований Закона о банкротстве и прав кредиторов должника.

Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам, иные основания их недействительности; оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве; пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В то же время в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению (сохранению) конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое оспаривание сделки может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

При обжаловании бездействия конкурсного управляющего, связанного с неоспариванием сделок должника, необходимо установить такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокую вероятность) признания их таковыми в судебном порядке; проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов (в случае обращения кредиторов с предложениями об оспаривании сделок – приведенные ими доводы) с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Арбитражными управляющими доказательств проделанной ими работы в соответствующей части, в отношении каждой из совершенных сделок не представлено, не разъяснено, какие именно обстоятельства, по их мнению, свидетельствовали о бесперспективности их оспаривания; в свою очередь, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по оспариванию сделок должника подлежит исполнению именно конкурсным управляющим самостоятельно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.

В данном случае материалами обособленного спора доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актах и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков