Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-86332/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86332/2021
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д.16, к. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" 3) Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании 17 632 410 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ.

Определением от 16.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец) осуществляет поставку тепловой энергии в объекты по адресам, указанным в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению.

Между ПАО «ТГК-1» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был заключен договор уступки права требования № 19-1441 от 23.07.2019 (далее - Договор цессии). К Договору цессии были заключены дополнительные соглашения №1 от 19.12.2019, № 2 от 20.05.2020, № 3 от 14.08.2020, а также акты зачета от 06.09.2019, 27.12.2019 и 04.09.2020.

По условиям Договора цессии к Истцу перешла непогашенная дебиторская задолженность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в том числе связанная с установкой узлов учета тепловой энергии в вышеуказанных объектах со ссылкой на:

-договор № 111/1-2/09 от 09.10.2015, заключенный АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с ООО «ЖКС № 3 Центрального района» (далее - Ответчик) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»;

-договор № 90/1-2/09 от 23.03.2016, заключенный АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с Ответчиком и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»;

-договор № 167/1-2/09 от 31.12.2015, заключенный АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с Ответчиком и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Первоначально задолженность Ответчика образовалась в связи с установкой АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) по адресам, указанным в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику расходов за установку УУТЭ.

Расходы на установку вышеуказанных УУТЭ по расчету истца составили 50 162 543 руб. 36 коп. с учетом НДС, что подтверждается договорами на установку УУТЭ и актами приёмки выполненных работ к ним.

Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Исходя из системного толкования норм ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации па установку общедомового УУТЭ. Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.

Общая сумма расходов на установку общедомовых УУТЭ составляет 50 162 543 руб. 36 коп.

При этом, непогашенная задолженность на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 17 632 410 руб. 78 коп.

Расходы за установку УУТЭ в полном объеме ответчиком не были оплачены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес Ответчика письмами за исх. № 2508-02/14 от 22.03.2021, 3327-02/14 и 3328-02/14 от 12.04.2021 направлялись претензии с требованием о возмещении вышеуказанных расходов - ответа не последовало.

Из разъяснений ВС РФ следует, что иск РСО о взыскании расходов на установку ОПУ (в части долга, не погашенного гражданами) может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане - собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Как правило, собственники такого решения не принимают, поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (см., например, Постановления АС СЗО от 15.07.2020 № Ф07-7147/2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 № Ф07-4617/2020 по делу № А21-11716/2019, от 03.07.2020 № Ф07-6340/2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 № Ф07-4652/2020 по делу № А21-533/2019, от 03.06.2020 Хо Ф07-3907/2020 по делу № А21-9842/2019).

По смыслу ч. 12 ст. 13 261-ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам -собственникам помещений в МКД. По истечении пяти лет УК обязана компенсировать РСО расходы на установку ОПУ, не возмещенные собственниками помещений. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по иску (о взыскании задолженности с УК) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, отсутствуют (Постановление АС СЗО от 28.05.2020 № Ф07-2760/2020 по делу № А21-12538/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что по договору №19-1441 уступки права (требования) от 23.07.2019г. право требования по адресам: Кавалергардская ул.18 (357 341,35р.), Невский пр. 111 (397081,39 р.). Кавалергардская 14-16, лит. А, Б. (320 672,85р.) не было передано в ПАО «ТГК-1». Что подтверждается письмом от 04.07.2022 №5473 АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Таким образом, право требования ПАО «ТГК-1» задолженности в размере 1 075 095,59 руб. является неправомерным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «ТГК №1» из которого следует, что по состоянию на 03.11.2022 по договору № 111/1-2/09 от 09.10.2015 задолженность составляет 8 088 646,38 руб., оплата составляет 5 047 032,62 руб.; по договору № 90/1-2/09 от 23.03.2016 задолженность составляет 515 764,92 руб., оплата составляет 832 266,47 руб.; по договору № 167/1-2/09 от 31.12.2015 задолженность составляет 6 487 737,75 руб., оплата составляет 8 363 427,24 руб.

Указанное письмо принято судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 14017053 руб. 46 коп. задолженности, 93085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 18915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.