Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А79-10810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10810/2021
г. Чебоксары
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОКОНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143960, <...>, эт. 2, пом. 38

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317213000017650, ИНН <***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 942 663 руб. 65 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 №2 (сроком действия на один год) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОКОНАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 913320 руб. неосновательного обогащения, 29343 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 22.11.2021 и далее по день вынесения решения.

В обоснование исковых требования истец указал на ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика платежными поручениями №371 от 18.05.2021 на сумму 468 320 руб. и №380 от 20.05.2021 на сумму 445 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

В заседании суда представитель истца поддержала исковые требования и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки. В отзыве ответчик указал, что между ООО «Коконат» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) был заключен договор от 17 мая 2021 года №11, предметом которого является оказание строительно-монтажных работ по ремонту отопления. Стоимость работ по договору составила 468320 руб. (п. 3.1 договора). Договором предусмотрено авансирование работ в размере 100% от суммы договора (п. 3.2 договора). В подтверждение надлежащего исполнения Договора между сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 от 17 мая 2021 года №1 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 17 мая 2021 года №1. Также, между ООО «Коконат» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор от 20 мая 2021 года №12, предметом которого является оказание строительно-монтажных работ по покраске помещения. Стоимость работ по договору составила 445000 руб. (п. 3.1 договора). Договором предусмотрено авансирование работ в размере 100% от суммы договора (п. 3.2 договора). В подтверждение надлежащего исполнения Договора между сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 от 28 мая 2021 года №1 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 28 мая 2021 года №1.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

ООО "КОКОНАТ" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 913320 руб. по платежному поручению №371 от 18.05.2021 на сумму 468320 руб. (назначение платежа: "оплата за услуги по договору 11 от 17.05.2021 НДС не облагается") и по платежному поручению №380 от 20.05.2021 на сумму 445000 руб. (назначение платежа: "оплата за услуги по договору 12 от 20.05.2021 НДС не облагается").

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие заключенных между сторонами договоров, неоказание ответчиком фактически никаких услуг, истец обратился к ответчику с требованием от 27.10.2021 (т. 1 л.д. 14) о возврате указанной суммы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор №11 от 17.05.2021 с локальной сметой №1 от 17.05.2021 и договор №12 от 20.05.2021 с локальной сметой №1 от 20.05.2021.

Согласно договору №11 от 17.05.2021 ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО "КОКОНАТ" (заказчик) строительно-монтажные работы по ремонту отопления по адресу: 143985, МО, <...>, со стоимостью работ 468320 руб.

В соответствии с договором №12 от 20.05.2021 ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО "КОКОНАТ" (заказчик) строительно-монтажные работы по покраске помещения по адресу: 143985, МО, <...>, со стоимостью работ 445000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2021 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.05.2021 №1 на сумму 468320 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2021 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.05.2021 №1 на сумму 445000 руб. с подписями и печатями сторон.

Истцом заявлено о фальсификации договора №11 от 17.05.2021, локальной сметы №1 от 17.05.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021, акта о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021, договора №12 от 20.05.2021, локальной сметы №1 от 20.05.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021, акта о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2022 №01395, 01396/2-3-22 (1767,1768/02-3) эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам (т.2 л.д. 85-86):

- подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре №11 от 17.05.2021 на странице 3 в разделе: «11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе: «Генеральный директор» в строке: «ФИО4.», в локальной смете №1 от 17.05.2021 в верхней правой части в графе: «"УТВЕРЖДАЮ" Генеральный директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская», в нижней части в строке: «Проверил: Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская», в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021 в строке: «Заказчик (генподрядчик) Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская», в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021 в строке: «Принял Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская», в договоре №12 от 20.05.2021 на странице 3 в разделе: «11. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе: «Генеральный директор» в строке: «ФИО5.», в локальной смете №1 от 20.05.2021 в верхней правой части в графе: «"УТВЕРЖДАЮ" Генеральный директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская», в нижней части в строке: «Проверил: Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская», в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021 в графе: «Заказчик: ООО "КОКОНАТ"» в «Ген. Директор ФИО4.», в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2021 в строке: «Принял Ген. директор ООО "КОКОНАТ" Т.А. Залесская», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом;

- оттиски печати ООО «Коконат», расположенные в договоре №11 от 17.05.2021, локальной смете №1 от 17.05.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021, акте о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021, договоре №12 от 20.05.2021, локальной смете №1 от 20.05.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021, акте о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021, печатью ООО «Коконат», образцы которой представлены в качестве материала для сравнения, не наносились.

Истцом представлена выписка из ЕГРН (т.1 л.д. 104-107), согласно которой по адресу: <...>, находится здание, собственником которого является ООО "Аквастрой" (ИНН <***>).

Также истцом представлено письмо ООО "Аквастрой" от 25.02.2022 №36 (т. 1 л.д.119), согласно которому в здании по адресу <...>, принадлежащем ООО "Аквастрой" на праве собственности, отсутствует как централизованная система отопления с подачей воды (отсутствуют договоры с МОЭК), так и автономная система водяного отопления. Обогрев здания производится с использованием электрических конвекторов. В связи с данными обстоятельствами установка радиаторов RIFAR невозможна, т.к. радиаторы RIFAR предназначены для систем отопления с использованием воды. Таким образом, в указанном здании исключена возможность установки таких радиаторов или их аналогов. Материал стен указанного здания - сэндвич - панели, проведение работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором на площади 100 кв.м в указанном здании невозможен, т.к. в конструкции стен при строительстве не использованы блоки или кирпичи, внутренняя облицовка стен выполнена гипсокартоном.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.09.2022 №01395, 01396/2-3-22 (1767,1768/02-3), суд на основании статьи 161 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, исключает из числа доказательств по делу следующие документы: договор №11 от 17.05.2021, локальную смету №1 от 17.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021, договор №12 от 20.05.2021, локальную смету №1 от 20.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 913320 руб., и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг / выполнения работ на указанную сумму, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 913320 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать 29343 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 22.11.2021 и далее по день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64470 руб. 38 коп. за период с 03.11.2021 (со следующего дня после неудачной попытки вручения требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 (день вынесения решения).

Расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОКОНАТ" 913 320 (Девятьсот тринадцать тысяч триста двадцать) руб. неосновательного обогащения, 64 470 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, 21 853 (Двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине, 96 000 (Девяносто шесть тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова