Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А42-11487/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11487/2018

«05» марта 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска о составлении мотивированного решения по делу № А42-11487/2018

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (место нахождения: 183036, г.Мурманск, ул.Скальная, д.20; ИНН 5190198154, ОГРН 1095190000718; далее – Общество, истец) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75; ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366; далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 27.724,68 руб. за оказанные в период с 01.09.2014 по 30.11.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 69.990,65 руб. за оказанную в период с 01.09.2014 по 30.11.2016 коммунальную услугу отопления нежилого помещения, в сумме 1.185,09 руб. за оказанную в период с 01.09.2014 по 30.11.2016 коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в сумме 752,16 руб. за оказанную в период с 01.09.2014 по 29.02.2016 коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды, а всего 99.652,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 13/2 по улице Старостина города Мурманска, названных жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.106), полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как полномочиями по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, наделён Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо).

Судом определением от 20.12.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет.

Комитет в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д.108-111, 134-136) просил применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд в части взыскания задолженности за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, а также сослался на неотапливаемость спорного помещения и, как следствие, отсутствие правовых и фактических основания для взыскания коммунальной услуги «отопление».

Одновременно определением от 20.12.2018 суд привлёк к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СеверГрупп»), оказавшее спорные услуги и передавшее право на взыскание долга по ним истцу.

ООО «СеверГрупп» отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

21.02.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.153, 154). 26.02.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 28.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13/2 по улице Старостина города Мурманска общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центурион» (переименованное в настоящее время в общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» – истца по настоящему делу) избрано управляющей организацией названного дома (л.д.96-101) и с ним заключён договор управления этим домом с 01.09.2014 (л.д.44-69).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил 25,48 руб. за квадратный метр (вопрос № 4 повестки собрания), что также нашло своё отражение в пункте 4.2 вышеназванного договора управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск с 23.07.2005 (л.д.32-35).

В период с 01.09.2014 по 30.11.2016 ООО «СеверГрупп» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома ООО «СеверГрупп» как управляющей организацией заключены договора теплоснабжения № 3107 от 01.02.2013 и энергоснабжения № 514143152 от 02.02.2015 (л.д.70-78, 79-84).

Оплата коммунальных услуг, а именно, услуг отопления вышеназванного муниципального помещения за период с 01.09.2014 по 30.11.2016, горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 и электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 29.02.2016, ответчиком также не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 99.652,58 руб. (л.д.36-43), в том числе по следующим услугам:

– содержание и ремонт – 27.724,68 руб.;

– теплоснабжение (отопление) – 69.990,65 руб.;

– горячее водоснабжение (общедомовые нужды) – 1.185,09 руб.;

– электроснабжение (общедомовые нужды) – 752,16 руб.

29.08.2018 между истцом и ООО «СеверГрупп» заключён договор № 29/08/2018-1 уступки права требования (л.д.22-24), в соответствии с которым ООО «СеверГрупп» уступило права требования уплаты задолженности по вышеперечисленным жилищно-коммунальным услугам за указанный выше период и в указанных выше суммах (раздел 1).

Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу и за такую уступку истец произвёл зачёт требований путём уменьшения задолженности цессионария (ООО «СеверГрупп») перед цедентом (истцом) за оказанное последним для ООО «СеверГрупп» техобслуживания и ремонта лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации на сумму 95.666,58 руб., то есть за минусом 3.986 руб. уплаченной по настоящему делу госпошлины (пункт 1.3).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора от 29.08.2018 № 29/08/2018-1 уступки прав требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 13/2 по улице Старостина города Мурманска и по обеспечению этого дома коммунальными услугами подтверждается содержанием данного договора, из которого чётко следует: местонахождение дома, период управления (задолженности), вид и стоимость услуги, площадь помещения, размер долга, которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также с общей суммой переданных прав (99.652,58 руб.) и общим периодом этих прав (с 01.09.2014 по 30.11.2016), в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства зачёта уступаемых прав в счёт погашения другой задолженности.

Таким образом, суд считает, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на нежилое помещение площадью 40,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 13/2 по улице Старостина города Мурманска, за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления ООО «СеверГрупп» в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Администрацией, ни Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание ООО «СеверГрупп» жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и Комитетом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

По мнению Администрации и Комитета, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Комитет, уполномоченный быть ответственным за оплату приходящихся на муниципальные помещения жилищно-коммунальных услуг в порядке пунктов 1.2, 1.5, 3.19, 3.20 Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утверждённого Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153 (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р).

Судом данный вывод признаётся ошибочным и отклоняется, поскольку из положений статьи 125 ГК РФ, статей 11, 12, 45, 46 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого Решением Совета депутатов города Мурманска от 02.04.2018 № 45-787, следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Администрации) о необходимости оплаты общедомовых коммунальных услуг, а именно, услуг горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды за периоды соответственно с 01.09.2014 по 30.11.2016 и с 01.09.2014 по 29.02.2016 и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 30.11.2016, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, исковые требования Общества по данному эпизоду взыскания задолженности не могут быть удовлетворены в заявленных размерах (1.185,09 руб., 752,16 руб. и 27.724,68 руб.) по причине того, что отчасти нашли своё подтверждение доводы третьего лица (Комитета) о пропуске первым срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзацы первый и пятый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае, иное установлено пунктом 4.7 вышерассмотренного договора управления спорным домом от 01.09.2014, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была производиться не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил (вручил) ответчику претензию 24.10.2018 (л.д.25), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому истекал 23.11.2018.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 14.12.2018 (л.д.3), то есть спустя 21 день после окончания внесудебной процедуры урегулирования спора, то есть ранее приостановленный 24.10.2018 срок исковой данности возобновился и снова стал течь в течение двадцати одного дня и прекратил течь по истечению этих дней, то есть 14.11.2018 (24.10.2018 + 21 день).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с октября 2015 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 20.11.2015, а требования, приходящиеся до 14.11.2015 (в частности, оплата за сентябрь 2015 года должна была быть не позднее 20.10.2015), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, что в суммовом выражении составит 14.370,09 руб. (13.348,92 руб. за содержание и ремонт, 500,35 руб. за горячее водоснабжение, 520,82 руб. за электроснабжение; л.д.36-43) и, напротив, исковые требования за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 15.132,06 руб., из которых 14.375,76 руб. – содержание и ремонт, 564,65 руб. – горячее водоснабжение, 191,65 руб. – электроснабжение, заявлены в пределах этого срока, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При этом при определении удовлетворённой части иска судом принимаются контррасчёты Комитета (л.д.112-122), содержащие правильные по отношению к расчётам истца нормативы потребления электрической энергии (20,98 кВт/ч) и общая площадь всех помещений в спорном доме (3.732,9 кв.м).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика услуг теплоснабжения спорного помещения за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 в сумме 69.990,65 руб.

Учитывая выводы суда по настоящему делу о несоблюдении истцом давности обращения в суд, эпизод теплоснабжения позднего обращения в суд, то есть за период с 01.09.2014 по 30.09.2015, в суммовом выражении составит 31.782,44 руб.

Кроме того, Обществом при обращении с данным исковым требованием не учтено, что в результате обследования являющегося подвалом спорного помещения в составе комиссии установлено, что в данном помещении проходят заизолированный подающий и обратный трубопровод системы отопления; отопительные приборы в помещении отсутствуют, о чём составлен акт б/н от 30.06.2017 с применением средств фотофиксации (л.д.123-125, 126-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае документально подтверждено и не опровергнуто истцом факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

При этом прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Одновременно необходимо отметить, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учёта, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Тем самым, суд считает, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в данной части, а именно, стоимости услуг теплоснабжения в сумме 69.990,65 руб., не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу первого подлежит взысканию 15.132,06 руб., а в остальной части (84.520,52 руб.) в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.12.2018 № 2936 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3.986 руб. (л.д.5).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3.986 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 605,27 руб., а в оставшейся части (3.380,73 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 14375 руб.76 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, по коммунальной услуге горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 564 руб.65 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, по коммунальной услуге электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 191 руб.65 коп. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 605 руб.27 коп., а всего 15737 руб.33 коп. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении иска отказать в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 84520 руб.52 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, в части взыскания задолженности по отоплению спорного нежилого помещения в сумме 69990 руб.65 коп. в связи с неотапливаемостью данного помещения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев