Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А06-8308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8308/2024
г. Астрахань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" к Управлению по капитальному строительству муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженности по договору № 250 от 29.12.2023г. в сумме 2 437 085 руб. 59 коп.,,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023 г.

от ответчика: не явился



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 250 от 29.12.2023г. в сумме 2 437 085 руб. 59 коп.

В судебное заседание представители ответчика не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2023г. между Управлением по капитальному строительству Администрации города Астрахани (Заказчик) и ООО СРП «Термо-технология» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №250 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей теплоснабжения по объекту: "Строительство блочно-модульной котельной мощностью 15 МВт по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, мкр. "3 Интернационал" ул. Акмолинская, в том числе ПИР", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и срока, установленные Контрактом,

Пунктом 2.1 контракта была предусмотрена цена контракта в размере 24 370 855 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%.


Согласно доводам искового заявления, работы, предусмотренные контрактом были выполнены Истцом в полном объеме в согласованные сроки. Ответчиком были без замечаний и возражений приняты и подписаны акты приемки выполненных работ по основному контракту (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 24 370 855 руб. 93 коп. В указанном размере работы были оплачены.

В процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ: были выявлены расхождения между объемом работ, указанным в проектной документации и объемом работ, указанным в сметной документации.

В связи с чем возникла необходимость в укладке дополнительного объема стальных футляров тепловой сети под проезжей частью улиц местного значения (ул. Акмолинская - 28 м., ул. Таганская ~~ 23 м.) общей протяженностью 51 метр.

Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составила 2 437 085 руб. 59 коп.

Необходимость выполнения дополнительных работ по контракту подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика №137 от 27.02.24, №242 от 02.04.24, №335-п от 03.07.24, №523 от 25.07.24, №551 от 07.08.24.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на дополнительные работы (формы КС-2, КС-3) были предоставлены Ответчику письмом №453 от 20.06.2024. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания и не возвращением подписанных документов, истец 18.07.2024 письмом №512 направил ответчику уведомление о подписании акта приемки в одностороннем порядке.

Фактическое выполнение дополнительных работ по контракту и необходимость их выполнения подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №30-1-1-3-008795-2023 от 27.02.2023, актами освидетельствования скрытых работ №22 от 16.04.2024, №41 от 08.05.2024, актом о проведении испытаний от 30.05.2024.

Пунктом 4.14 контракта предусмотрена обязанность Заказчика не позднее 20 рабочих дней со дня получения от Подрядчика, подписать предоставленные акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) либо направить мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Акт приемки дополнительных выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не подписан и в адрес Истца не возвращен. Письменные мотивированные возражения в установленный срок также не были предоставлены. В связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и возражений к качеству работ и документации.

Дополнительные работы Ответчиком не оплачены.

Согласно п.3.6 контракта оплата выполненных работ производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3. Таким образом, срок для оплаты дополнительных работ Ответчиком (Заказчиком) истек.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными требованиями об оплате стоимости выполненных дополнительных работ, а также направил претензию №552 от 08.08.2024г.

Ответы от Ответчика по вопросу приемки и оплаты дополнительных работ Истцу не поступали.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно материалам дела, в процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ: были выявлены расхождения между объемом работ, указанным в проектной документации и объемом работ, указанным в сметной документации.

В связи с чем, возникла необходимость в укладке дополнительного объема стальных футляров тепловой сети под проезжей частью улиц местного значения (ул. Акмолинская - 28 м., ул. Таганская ~~ 23 м.) общей протяженностью 51 м.

Необходимость выполнения дополнительных работ по контракту подтверждается письмами, истца направленными в адрес ответчика №137 от 27.02.24, №242 от 02.04.24, №335-п от 03.07.24, №523 от 25.07.24, №551 от 07.08.24.

Дополнительные работы хотя и не были первоначально определены в смете, однако, для выполнения всего объёма строительства объекта по контракту они обязательно должны были быть произведены, поскольку без их выполнения объективно невозможно было приступить к другим работам и продолжать уже начатые, так как в отсутствие данных работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, для установки футляров под дорогой общего пользования был разработан котлован для укладки 2-ух футляров, один из которых был учтен в смете, а другой нет. Незакрытие котлована могло привести к обрушению стенок дороги, а так же невозможности длительного возобновления движения транспорта, что недопустимо в соответствии с п.3 ст. 716 ГК РФ.

Если Заказчик, несмотря на своевременное предупреждения Подрядчика об угрозе годности не примет необходимых мер, то Подрядчик вправе выполнить и устранить угрозу разрушения уже выполненных работ и истребовать оплату у Заказчика (Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011г по делу № А41-37408/10).

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, в том числе проектной документации (п.1 ст. 743 ГК РФ), так как в проекте указанные футляры были отражены, а в смете ошибочно нет, ООО СРП «Термо-технология» обязано исходило из необходимости их установки, а выполнение работ по установке неучтенных в смете футляров, было выполнено в интересах Заказчика в целях сохранения объекта (п.4 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с определением ВС №310-ЭС-23-12-815 по делу № А68-9505/2020 Подрядчик выполнил действия по укладке 2-ух футляров, необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Учитывая тот факт, что Заказчик утвердил проектную документацию штампом «в производство работ», согласно которой предусмотрена укладка 2-ух неучтенных футляров тепловой сети, согласовал приемку этих работ путем подписания исполнительной документации, то таким образом, Заказчик согласовал укладку 2-ух футляров, которые в смете не были предусмотрены.

Если Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст. 1 ГК РФ. Как отметил ВС, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное урегулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как Заказчиком, так и Подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Фактическое выполнение дополнительных работ по контракту и необходимость их выполнения подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №30-1-1-3-008795-2023 от 27.02.2023, актами освидетельствования скрытых работ №22 от 16.04.2024, №41 от 08.05.2024, актом о проведении испытаний от 30.05.2024.

Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составила 2 437 085 руб. 59 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на дополнительные работы (формы КС-2, КС-3) были предоставлены Ответчику письмом №453 от 20.06.2024. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания и не возвращением подписанных документов, истец 18.07.2024 письмом №512 направил ответчику уведомление о подписании акта приемки в одностороннем порядке.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обращено внимание судов на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019 указано, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм права, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ).

Стоимость фактически выполненных Истцом дополнительных работ на объекте составила 2 437 085 руб. 59 коп., что не выходит за пределы возможного увеличения стоимости контракта за счет дополнительных работ в пределах 10%, предусмотренного положениями заключенного контракта и 44-ФЗ.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ».

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными требованиями об оплате стоимости выполненных дополнительных работ, а также направил претензию №552 от 08.08.2024г.

Ответы от Ответчика по вопросу приемки и оплаты дополнительных работ Истцу не поступали.

Суд, проверив расчет долга, считает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части выполнения работ, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракт в размере 2 437 085 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по капитальному строительству муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 250 от 29.12.2023г. в сумме 2 437 085 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 185 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко