Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-229738/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229738/23-37-1871
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНИК" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (119048, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом. 7Н)

о взыскании ущерба в размере 8 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 09.08.2023 в размере 213 217 руб. 69 коп.


При участии:

от истца – ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика – Альберт Ю.В. по доверенности от 27.02.2024;

от третьего лица – не явился извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейник» о взыскании ущерба в размере 8 218 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 09.08.2023 в размере 213 217 руб. 69 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ и мотивирован причинением ответчиком истцу вреда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о назначении проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку указанное ходатайство признано судом направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 159 АК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установив факт непредставления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, кандидатур с ответами о возможности производства экспертизы, а также учитывая то обстоятельство, что указанное ходатайство впервые заявлено ответчиком в основном судебном заседании и о своем намерении заявить указанное ходатайство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик суду не сообщил, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства для направления ответчиком соответствующих запросов о возможности проведения экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Фото-проф-тасс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.03.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субарендатор, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Швейник» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор субаренды № ХВ-СА-02/23 (далее – Договор).

В ночь с 07.04.2023 на 08.04.2023 в арендуемом помещении произошел пожар. Оборудование, находящееся в арендуемом помещении, ответственность за сохранность которого несет ИП ФИО1 перед своими клиентами, сгорело и восстановлению не подлежит.

Факт произошедшего пожара отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 6 старшего дознавателя МЧС России по г. Москве ФИО3 от 04.05.2023 (далее – Постановление) и техническом заключении МЧС России от 26.04.2023 № 326 (далее – Техническое заключение).

Как указал Истец, в ходе проведенных проверок МЧС России установлено нарушение правил пожарной безопасности. В арендуемом помещении не сработала пожарная сигнализация и система тушения пожара, поскольку они отсутствовали.

Из Постановления следует, что причиной возникновения пожара послужила электротехническая причина, то есть от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети помещения сервисного центра или в одном из электроприборов потребителей, что не связано с фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнем или источником повышенной опасности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, что, по мнению Истца, подтверждает отсутствие вины Истца в возникновении пожара и как полагает Истец, свидетельствуют о наличии вины Ответчика.

Как указал Истец, на Ответчика, как на собственника здания, в котором расположено арендуемое Истцом помещение, где находилось принадлежащее Истцу имущество, возлагается бремя содержания данного имущества, включая надлежащее содержание электрооборудования, поддержание его целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ошибочного ее срабатывания, а также несение ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание электрооборудования, несоблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченным им лицами посредством возмещения вреда, причиненного в результате некорректной работы системы электрооборудования.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр», размер причиненного Истцу ущерба составляет 8 218 000 руб.

Также на указанную сумму Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету Истца, за период с 08.04.2023 по 09.08.2023, составил 213 217 руб. 69 коп.

18.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

В обоснование довода о том, что пожар возник по вине Ответчика, Истец ссылается на Постановление, согласно которому пожар не связан с фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнем или источником повышенной опасности, в связи с чем полагает, что указанное Постановление свидетельствует виновных действиях Ответчика.

Вопреки утверждения Истца об обратном, заявленные исковые требования основаны на положениях ГК РФ о гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отсутствие обстоятельств наступления уголовной ответственной, установленное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не предрешает вопрос о гражданско-правовой вине Ответчика.

В соответствии с Техническим заключением № 326, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети помещения сервисного центра или в одном из электроприборов (потребителей).

Лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

В соответствии с заключенным договором аренды именно на Истцавозложена обязанность содержать арендуемое помещение в соответствующемпротивопожарном состоянии.

Суд пришел к выводу, что, вопреки утверждениям Истца об обратном, с учетом заключенного договора аренды ответственность за возгорание лежит на Истце. Виновные противоправные действия Ответчика, повлекшие за собой возникновение пожара, материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Обутверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: «запрещаетсяоставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными отэлектрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, заисключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребителидежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации».

Техническим заключением установлено, что за металлическим стеллажом расположено отверстие из 3-х розеток, в одной из которых имеется подключение». При этом возможной причиной пожара назван аварийный пожароопасный режим работы, возникший в одном из электроприборов.

Таким образом, из Технического заключения прослеживается прямое нарушение Истцом п. 32 Правил противопожарного режима.

Таким образом, ни Техническим заключением, ни Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлена вина Ответчика в возгорании.

С учетом установленных причин возгорания вина в произошедшем пожаре лежит именно на Истце (при этом отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не снимает с Истца ответственность гражданско-правовую).

В соответствии с заключенным договором ответственность за содержание арендуемого помещения в соответствующем противопожарном состоянии также нес Истец.

При этом Ответчик не являлся собственником помещения, как ошибочно указывает в исковом заявлении Истец, учитывая также обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-212239/23, решением суда по которому договор аренды от 26.03.2021 № 13/9-21 нежилого помещения, площадью 532,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005007:1189, по адресу: <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФотоПроф-ТАСС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Швейник» признан недействительной сделкой; на Общество с ограниченной ответственностью «Швейник» возложена обязанность освободить нежилое помещения, площадью 532,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005007:1189, по адресу: <...> и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте противоправных действий Ответчика и недоказанностью Истцом причинной связи между действиями Ответчика и наступившим пожаром, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Истцом в качестве доказательства возникновения ущерба и стоимости его возмещения отчет Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» об оценке не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный отчет получен Истцом вне рамок судебного разбирательства, выполнен по инициативе Истца. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Недоказанность Истцом прямой причинно-следственная связи между действиями Ответчика и наступлением материального вреда, а также того обстоятельства, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, исключает возможность применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, удовлетворение заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова