Решение от 28 января 2020 г. по делу № А34-17378/2019

014/2020-4849(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17378/2019
г. Курган
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 1 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. муниципальному учреждению Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>)

о взыскании 64 428 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 1 «Колосок» (далее – ответчик) о взыскании 63 572 руб. 28 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года по договору теплоснабжения № 13094 от 18.01.2019, 855 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 10.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования

Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

22.01.2020 истцом через канцелярию суда представлено заявление об отказе от взыскания основного долга в размере 63 572 руб. 28 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 283 руб. 67 коп. за период с 12.11.2019 по 23.12.2019.

Суд принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 63 572 руб. 28 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 23.12.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

При отсутствии возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 13094 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию,

а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение № 1).

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится потребителем (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов потребитель узнает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает поставщику один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней.

В случае, если потребитель не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в мае, октябре 2019 года тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.14).

Первым ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена.

14.11.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления первым ответчиком электрической энергии в октябре 2019 года подтвержден письменными материалами дела, ответчиком не оспорен.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 1 283 руб. 67 коп. за период с 12.11.2019 по 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 283 руб. 67 коп. за период с 12.11.2019 по 23.12.2019 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого

осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1.8 Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 1 «Колосок» учредителем образовательной организации является муниципальное образование Мокроусовский район. Функции и полномочия учредителя, а также права собственника имущества осущесвтляет Администрация Мокроусовского района. Образовательная организация находится в ведении Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии с полномочиями, делегированными Учредителем (л.д. 22-27).

Согласно пункту 34 статьи 11 положения о Муниципальном учреждении Мокроусовский районный отдел образования Отдел образования наделен функциями и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных организаций (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное учреждение Мокроусовский районный отдел образования.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования Мокроусовский район в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для

исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казанному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 578 руб., что подтверждается платежным поручением № 113996 от 10.12.2019 (л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 63 572 руб. 28 коп. в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида № 1 «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>) неустойку в размере 1 283 руб. 67 коп. за период с 12.11.2019 по 23.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 3 283 руб. 67 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Ф. Носко