Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А65-19300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19300/2017

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «7 Окон», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 148685 руб. долга, 92357 руб. 47 коп. пени, о расторжении договора №2746-АЗ от 17.10.2011г. с ответчиком, при участии третьих лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС", г. Москва (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО4. доверенность от 24.10.2017г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.03.2017г.,

от третьих лиц – 1) ФИО2 – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

2) ФИО3 - не явился, извещён,

4) ООО «Космос» - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

5) ООО «ТД «Дуслык» - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «7 Окон», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148685 руб. долга, 92357 руб. 47 коп. пени, о расторжении договора №2746-АЗ от 17.10.2011г. с ответчиком.

Определением от 06.07.2017г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены иные собственники объектов недвижимости на спорном участке - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС", г. Москва (ИНН <***>), исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом к участию в деле третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 05.10.2017г. истец представил выписки в отношении всех собственников недвижимости в спорный период, а также указал номера дел по искам к иным собственникам.

На вопрос суда истец указал, что два платежа ответчика на сумму 59971 руб. и 50000 руб., внесенные в качестве выкупа земельного участка, зачтены истцом в счёт оплаты аренды, в связи с чем, долг заявлен с 01.01.2015г. Поскольку ранее оплат не было, и пени не покрыты платежами, неустойка начисляется истцом с 16.06.2013г. (регистрация права собственности ответчика на недвижимость) по 28.06.2017г. Применение коэффициента 10 истец обуславливает тем, что в виде разрешенного использования земельного участка есть торговля. Вид деятельности ответчика ему не известен.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делами А65-19309/2017 и А65-19301/2017.

Поскольку указанные дела уже находятся на рассмотрении в основном судебном заседании и назначены на 09.10.2017г. с возможностью вынесения судебного акта, а настоящее дело находится на стадии предварительного заседания, суд пришёл к выводу, что объединение дел не приведёт к более быстрому и эффективному их рассмотрению. Кроме того, судом учтено, что поскольку все дела находятся в производстве одного судьи, исключена различная оценка обстоятельств дела.

В судебном заседании 31.10.2017г. истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает условия договора на него не распространяются.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №2746-АЗ (л.д.23-28), по которому арендатор (ИП ФИО2) получил в пользование земельный участок площадью 4279 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 38/13-2 - для строительства жилого дома и подземной автостоянки с хоккейным кортом на кровле.

Постановлением №9544 от 28.12.2012г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «парковочный комплекс на 20 машиномест с торгово-офисными помещениями» (л.д.20).

После регистрации в 2013г. права собственности иных лиц на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, ООО «Картель» (правопредшественник ООО «Космос»), ООО «Торговый дом «Дуслык», ООО «7 ОКОН», ИП ФИО2 (собственники недвижимости) на объекте недвижимости - парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями общей площадью 4172,4 кв.м., 15 июля 2013г. обратились в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Исполнительный комитет проект договора купли-продажи земельного участка не подготовил и в адрес заявителей не направил, что послужило основанием для обращения последних в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013г. по делу А65-21588/2013, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», выраженное в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Картель", г.Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г.Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН", г. Набережные Челны, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны о предоставлении в долевую собственность земельного участка площадью 4279 кв. м., с кадастровым номером 16:52:040103:77, в собственность - как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "Картель", г.Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г.Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "7 ОКОН", г.Набережные Челны, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны путем рассмотрения заявления в месячный срок и направления в адрес заявителя мотивированного ответа.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в случае надлежащего своевременного рассмотрения заявлений и подготовки необходимых документов, договор купли-продажи должен был быть заключен ещё в 2013г., после рассмотрения заявлений собственников в установленный срок.

15 октября 2014г. на основании постановления №6361 (л.д.29), определены доли в земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77 в отношении каждого из собственников недвижимости. На долю ответчика приходится 269/10000, что ответчиком не оспорено.

27.01.2015г. между истцом и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д.30).

В этот же день между истцом, ответчиком, ООО «Картель» (правопредшественник ООО «Космос»), ООО «Торговый дом «Дуслык», и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка.

Истец, полагая, что поскольку договор не был зарегистрирован, право собственности на земельный участок у ответчика не возникло и надлежит руководствоваться ранее заключенным договором аренды, предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, в который ответчик вступил в 2013г.

Между тем, указанная позиция истца является ошибочной.

В рамках дела №2-2545/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан сделан вывод, что договор купли-продажи от 27.01.2015г. не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, то есть, стороны связаны между собой обязательными правоотношениями.

Указанные обстоятельства в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Кроме того, поскольку обращение собственников за представлением земельного участка в собственность, имело место в 2013г., суд пришёл к выводу, что при надлежащем исполнении истцом своих обязательств, договор купли-продажи также должен был быть заключен и право собственности зарегистрировано, в 2013г.

Таким образом, ответчик стал бы собственником части земельного участка в размере 269/10000 и начал бы оплачивать земельный налог.

Приобретая в собственность недвижимое имущество, сторона одновременно и приобретает обязанности по содержанию этого имущества (бремя содержания имущества), в том числе обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, у него возникла обязанность вносить плату за землю, но в отсутствие неправомерных действий истца, это изначально должен был быть земельный налог, а не арендная плата по договору аренды, заключенному ранее.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Ответчик плательщиком земельного налога не является.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Между тем, взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной договором, с применением повышающего коэффициента, противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку начисление истцом именно арендной платы с учётом Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" становится возможным только в результате его противоправного бездействия, установленного в деле А65-21588/2013.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 08.07.2005 N 1296 по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 28.01.2016, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи, как указал суд округа. Следовательно, Общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, уплатило арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Однако в данном деле рассматривается иной спор, в результате незаконного бездействия истца, ответчик своевременно не смог приобрести право собственности на приходящуюся ему долю земельного участка. При надлежащем правомерном исполнении истцом возложенных на нее публичных функций истец стал бы собственником, приобретая объект недвижимости, и с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

Указанная позиция суда нашла своё отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-20734, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017г. по делу А65-13076/2016.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, в данном случае, что фактически взысканию подлежит плата за землю в том объеме, в котором ответчик должен был её оплатить в случае надлежащих действий истца в 2013г. по предоставлению земельного участка, суд пришёл к выводу о применении в данном случае норм о неосновательном обогащении, определяя размер подлежащей взысканию оплаты за пользования земельным участком в размере земельного налога.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком, а также отсутствие платы за такое пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он ничего не должен оплачивать, поскольку уже оплатил выкупную стоимость, судом отклоняется, поскольку выкупная стоимость не является ни земельным налогом, ни арендной платой, а отсутствие оплаты одного из этих элементов противоречит положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчёт подлежащей уплате суммы.

Поскольку ответчиком представленные истцом данные по размеру его доли, кадастровой стоимости и размеру земельного налога в спорный период (л.д.36) оспорены и опровергнуты не были, они приняты судом при перерасчёте.

Таким образом, в 2015г. размер годовой платы ответчика должен был составлять 6468 руб. 87 коп., в месяц – 539 руб. 07 коп., с 01.01.2016г. – 7138 руб. 87 коп., в месяц – 594 руб. 91 коп., с 01.01.2017г. – 6424 руб. 98 коп., в месяц – 535 руб. 42 коп.

В период с 01.02.2015г. по 31.12.2015г. (11 месяцев) ответчик должен был оплатить 5929 руб. 77 коп, за 2016г – 7138 руб. 87 коп., а с 01.01.2016г. по 31.05.2017г. (заявленную истцом дату 5 месяцев) – 2677 руб. 10 коп.

За весь заявленный истцом период с 01.02.2015г. по 31.05.2017г. ответчик должен был оплатить 15745 руб. 74 коп.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в период с 01.02.2015г. по 31.05.2017г. в указанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2 договора аренды в размере 92357 руб. 47 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки в период с 17.03.2015г. по 28.06.2017г.

Принимая по внимание, что в случае надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению земельного участка в собственность, на момент приобретения ответчиком недвижимости, договор аренды бы отсутствовал, исходя из применения в данном случае судом норм о неосновательном обогащении к отношениям истца и ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

Истцом также заявлено о расторжении договора аренды №2746-АЗ от 17 октября 2011г. – с ответчиком.

Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду наличия в настоящее время договора купли-продажи земельного участка, от 27.01.2015г., в отношении которого Верховным судом Республики Татарстан сделан вывод, что он не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, то есть, стороны связаны между собой обязательными правоотношениями.

Таким образом, при наличии действующего договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, договор аренды этого же земельного участка, заключенный ранее, существовать не может, следовательно, оснований для его расторжения у суда не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7 Окон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15745 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7 Окон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 511 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева