Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А53-24164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2025 года                                                                 Дело № А53-24164/25


Решение в виде резолютивной части вынесено      «27» августа  2025 года

Мотивированное решение составлено                     «07» октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 800 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт»(далее ответчик)  о взыскании задолженности по оплате перевозки в размере 40 000 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2025 по 30.06.2025 года в размере 2 800 рублей; неустойки, рассчитанной исходя из размера фактической непогашенной задолженности за период с 01.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности, за каждый день пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из ставки 0,1% в день.

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

21.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, однако в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указывает какие именно доказательства необходимо исследовать.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.08.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025.

02.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт»  поступило заявление о составлении мотивированного решения на решение суда принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготавливается по выходу судьи-докладчика из отпуска, с учетом поступления заявления о составлении мотивированного решения в период временного отсутствия судьи.

Поскольку судья Бондарчук Е.В. отсутствовала на работе в связи с уходом в очередной трудовой отпуск, мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение договора транспортной экспедиции №-10/12/24-2 между ООО «НОРД» как исполнителем и ООО «Каргофф Фрейт» как заказчиком 12.03.2025 был заключен договор - заявка № 000784Л на перевозку груза, в соответствии с которой обществом «Каргофф Фрейт» было предложено выполнить перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Омск. ООО «НОРД» согласилось выполнить перевозку, предоставив сведения о водителе и подвижном составе, а также проставив свою печать и подпись.

В согласованное время подвижной состав под управлением водителя ФИО1 прибыл в пункт погрузки, после чего водитель принял груз к перевозке, в подтверждение чего ему была вручена транспортная накладная №945, датированная 13.03.2025 года. Груз по данной транспортной накладной был доставлен и вручен грузополучателю без замечаний, о чем свидетельствует подпись о принятии груза представителя грузополучателя, действующего по доверенности.

Общая стоимость перевозки согласована в размере 40 000 руб., оплата по факту выгрузки по оригиналам ТТН, акта, счета, заявки, УПД в течение 15 банковских дней после выгрузки.

С учетом условий заявки обязанность ответчика по оплате истцу стоимости услуг по перевозке груза возникла 21.04.2025 года (пятнадцатый банковский день после получения документов). Таким образом, ООО «Каргофф Фрейт» имеет перед истцом задолженность по договору-заявке в размере 40 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Заключенный между обществом и предпринимателем договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Ответчик в отзыве иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что ТН № 945 не подтверждает факт отгрузки товара по вышеуказанной заявке: наименование товара по заявке: кормовые добавки, в ТН указан картон; печати в ТН не читаемы и не позволяют установить какой организации они принадлежат;  выгрузка груза по заявке (г. Омск), в ТН указан (г. Новосибирск);  все груза согласно заявке 1 т., в ТН вес груза 1,3 т.; согласно ТН, грузополучатель ООО «Прайд», доверенность представленная в материалы дела на получение груза от ООО «Омсквинпром». УПД подписаны в одностороннем порядке истцом и ответчиком не заверены и не согласованы.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика и пояснения по каждому доводу в соответствии с которыми суд признает доводы ответчика не состоятельными.

Так, указание в заявке наименования груза в виде кормовых добавок, а в ТрН наименования груза в виде пластины фильтров не доказывает факт неисполнения заявки.

Перевозчик прибыл в установленное время и место для погрузки груза - <...>, этот адрес указан и заявке, и в ТрН №945;

Количество груза - 2 паллета, идентично и в заявке и разделе №3 ТрН №945;

Наименование и тип груз определяет грузоотправитель, перевозчик не может повлиять и изменить вид продукции. Тот факт, что в заявке указано на предполагаемый вес груза в 1 тонну, а в Трн №945 вес указан как 1,3 тон не имеет правового значения, так как именно грузоотправитель решает какое количество груза он отправляет при готовности перевозчика его доставить. Кроме того именно ответчик в заявке в разделе «Погрузка» особо отметил, что «вес возможно будет чуть больше». Таким образом, ответчик изначально предполагал, что вес в 1 000 кг не является неизменным.

Нечитаемость печати грузоотправителя ЗАО «Фирма «Универсал Контракт» не подтверждена, наличие печати грузоотправителя не оспорено ответчиком, влияние читаемости печати отправителя на обязательство ответчика по оплате не доказано, ответчик не оспаривает факт принятия истцом в рамках заявки груза к перевозке.

Ответчик ссылается на то, что по заявке местом выгрузки является г. Омск, а в ТрН №945 указан г. Новосибирск, а также на предоставление доверенности ООО «Омсквинпром» на получение груза при реальном получателе ООО «Прайд».

С целью устранения разночтений истец обратился с запросом к грузоотправителю АО «Фирма «Универсал Контракт» по поводу указанной перевозки. Согласно информационному письму исх. 54/Б от 21.08.2025 года грузоотправителя АО «Фирма «Универсал Контракт» пункт выгрузки в ТрН №945 был предварительно указан как юридический адрес, отправитель подтвердил, что выгрузка состоялась в г. Омске получателю ООО «Прайд».

Вручение груза и надлежащее исполнение заявки подтверждается дополнительно совокупностью документов:

- транспортная накладная №945, датированная 13.03.2025   года, в разделе 10 которой проставлена подпись представителя получателя ООО «Прайд» ФИО2;

- доверенность №20-2960 от 01.01.2025 года, выданная обществом «Омсквинпром» на получение грузов, на имя ФИО2

- доверенность №1/25 от 01.03.2025 года, выданная обществом «Прайд» обществу ООО «Омсквинпром» на получение груза по накладной №945 от 13.03.2025 года.

Таким образом, груз по данной транспортной накладной был доставлен и вручен грузополучателю ООО «Прайд» в лице представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенностей от «Омсквинпром» и «Прайд».

Отсутствие подписи и печати ответчика в экземпляре УПД истца не опровергает исполнение заявки, так как именно ответчик получил документы 31.03.2025 и уклонился от их подписания. Об утрате груза ответчик также не заявил, ответ на досудебную претензию не представил.

Таким образом, обязательство истца по выполнению перевозки выполнено надлежащим образом, ответчик, оспаривая факт выполнения перевозки и ссылается на формальности, которые возникли по его вине и не зависят от действий истца.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи изложенным суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 руб.руб.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.15. договора публичной оферты предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в размере 0,1% от стоимости услуг по конкретной заявке за каждый день просрочки. Этот же размер штрафа предусмотрен и ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности», что указывает на соразмерность процентной ставки, согласованной сторонами за нарушение сроков оплаты.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка  за период с 22.04.2025 по 30.06.2025 в сумме 2 800 руб., а начиная с 01.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности, за каждый день пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по произведению расчету пени, заявленной к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет пени по состоянию на 27.08.2025.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию пени за период с 22.04.2025 по 27.08.2025 в сумме 5 120 руб., а начиная с 28.08.2025 пени рассчитанные из расчета 0.1 % в день от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав представленный в материалы дела договор заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.04.2025 по 27.08.2025 в сумме 5 120 руб., а начиная с 28.08.2025 пени рассчитанные из расчета 0.1 % в день от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое подтверждено соглашением о возмездном оказании юридических услуг заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***> (по тексту -«исполнитель»).

Согласно п. 2.1. соглашения о возмездном оказании юридических услуг исполнитель обязуется разработать и направить в соответствующий арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ходатайством о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В п. 4. 1. соглашения установлена стоимость услуг по разработке претензии мотивированного искового заявления, пояснений, ходатайств, заявлений и дополнений в размере 20 000 рублей, уплаченные полностью.

В рамках подготовки искового заявления исследована соответствующая нормативно-правовая база, проанализирована соответствующая правоприменительная практика относительно заявленных требований. Также при оказании юридических услуг был изучен весь объем представленной документации, произведен расчет процентов, подготовлены приложения для подачи искового заявления в суд. Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма -  15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору транспортной экспедиции  от 12.03.2025 № 10/12/24-2 в сумме 40 000 руб., пени рассчитанные за период с 22.04.2025 по 27.08.2025 в сумме 5 120 руб., а начиная с 28.08.2025 пени рассчитанные из расчета 0.1 % в день от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, государственную пошлину в сумме 10 000 руб. и представительские расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук