Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А19-19520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19520/2024 «03» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 14 октября 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШПРОМ" (адрес: 620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЭЛЕКТРИКОВ, СООР. 16Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА" (664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТЕР. МОСТООТРЯД-31, СТР. 26/4, ОФИС 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 437 руб. 88 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШПРОМ" (далее - истец, ООО "ТЕХМАШПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА" (далее - ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА") о взыскании убытков по договору- заявке от 01.02.2024 № 39874 в связи с недостачей груза в размере 87 591 руб. 88 коп., а также части провозной платы в размере 12 846 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые заявление требования оспорил. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 14.10.2024, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024.

Истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов № 39874 (далее - договор - заявка № 39874 от 01.02.2024), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза - гаражное оборудование в количестве 3 мест, весом 613 000 кг., объемом 4,424 м3) с объявленной стоимостью 100 000 руб., по маршруту: г. Иркутск территория Мостоотряд, строение 26/13 - Магистральный, база по хранению и реализации МТР; грузоотправитель ООО "ТЕХМАШПРОМ", грузополучатель ООО «Газпром Добыча Иркутск»; стоимость перевозки 38 538 руб.; условия оплаты: 100% предоплата.

Платежным поручением от 08.02.2024 № 140 истец оплатил услуги по перевозке груза в размере 38 538 руб.

Согласно транспортной накладной от 17.02.2024 № 1ЕЛ0000786 ответчиком принят груз к перевозке в количестве 3 мест, объявленная стоимость груза 100 000 руб.

При приемке груза грузополучателем - ООО «Газпром Добыча Иркутск» в пос.Магистральном выявлена недостача одного места, о чем грузополучателем сделана

отметка в транспортной накладной от 17.02.2024 № 1ЕЛ0000786, составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2024 № 16МТР.

Стоимость утраченного груза определена согласно универсальному передаточному документу от 23.01.2024 № 10 и составляет 87 591 руб. 88 коп.

Как указывает истец, учитывая, что ответчиком перевезено 2 места из согласованных 3 мест, провозная плата в размере 12 846 руб. подлежит возврату ответчиком.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 № 42 с требованием о возврате стоимости утраченного груза, стоимости провозной платы. Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор - заявка от 01.02.2024 № 39874 является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством

принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

Факт заключения договора - заявки на перевозку грузов, а также факт осуществления перевозки по маршруту, указанному в договоре-заявке, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26) установлено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Предъявляя требования, ООО "ТЕХМАШПРОМ" указало на утрату части груза (1 грузоместа) в процессе его перевозки по вине ответчика, в подтверждение представило акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2024 № 16МТР.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В силу части 2 статьи 38 Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами

перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 83 Правил перевозки грузов отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Судом установлено, что в нарушение Правил перевозок грузов акт от 27.02.2024 № 16МТР оформлен и подписан грузополучателем - ООО «Газпром Добыча Иркутск» без участия ответчика - перевозчика и надлежащего его извещения о месте и времени составления акта. В транспортной накладной от 17.02.2024 № 1ЕЛ0000786 нет отметки о составлении акта данного акта.

Как следует из доводов искового заявления, грузополучателем при принятии груза в пункте назначения акт от 27.02.2024 № 16МТР составлен в одностороннем порядке и 29.02.2024 направлен истцу.

Представленный акт о недостаче имущества от 22.02.2024 также составлен истцом в одностороннем порядке в г.Иркутске, не содержит подписи ответчика, который о его составлении не уведомлялся; из материалов дела не усматривается, что истец участвовал в приемке груза в пос.Магистральный.

Ссылка истца в подтверждение недостачи груза на наличие в транспортной накладной от 17.02.2024 № 1ЕЛ0000786 подписи водителя перевозчика судом отклоняется, поскольку из указанной накладной не усматривается, что водитель подписался под отметкой о недостаче груза в разделе 11; данная подпись проставлена в разделе 10 «выдача груза», следовательно, не удостоверяет факт недостачи.

Кроме того, из представленной транспортной накладной от 17.02.2024 № 1ЕЛ0000786 следует, что груз доставлен и получен грузополучателем 20.02.2024, при

этом акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 16МТР составлен 27.02.2024, то есть в нарушение пункта 82 Правил перевозок грузов по истечении 7 дней со дня выдачи груза.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт недостачи груза по спорной перевозке, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Таким образом, обязательство перевозчика считается исполненным в момент подачи транспортного средства для выгрузки груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла в процессе перевозки, то есть при исполнении обязательств ответчиком.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение стоимости утраченного груза истцом представлен универсальный передаточный документ от 23.01.2024 № 10.

Вместе с тем, суд лишен возможности установить относимость указанного универсального передаточного документа к спорной перевозке, поскольку договор - заявка № 39874 от 01.02.2024 и транспортная накладная от 17.02.2024 № 1ЕЛ0000786 не содержат ссылок на представленный универсальный передаточный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом также не подтвержден размер ущерба - стоимость утраченного груза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях ответчика при исполнении им обязательств перед истцом противоправности, и как следствие, всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за повреждение груза. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Предъявляя требования в части взыскания стоимости неоказанных услуг по перевозке груза в размере 12 846 руб., истец указал на согласование сторонами в договоре-заявке № 39874 от 01.02.2024 перевозки трех грузомест, при этом фактически ответчиком перевезено 2 грузоместа.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

За перевозку груза и его доставку в пункт назначения истцом ответчику уплачена провозная плата в размере 38 538 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Возврат стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт утраты груза в процессе перевозки по вине ответчика - перевозчика.

В отсутствие доказательств утраты груза по вине ответчика в процессе перевозке требование истца о взыскании стоимости неоказанных услуг по перевозке груза в размере 12 846 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 100 437 руб. 88 коп. составляет 4 013 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 044 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 627.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, государственная пошлина в размере 19 031 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШПРОМ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Рыкова