Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А66-4133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4133/2018
г.Тверь
02 июля 2018 года


           Резолютивная часть решения от 28.06.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2,  ФИО3, доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнострой», г.Тверь,

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 4 625 400 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехнострой», г.Тверь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303», г.Санкт-Петербург» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №04 от 10.04.2017г. на оказание услуг строительной техники в размере 3 425 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

 Истец требования в уточненной редакции поддержал.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  своего представителя для участия в судебном заседании суда не направил,  отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 10.04.2017 был заключен договор на оказание услуг строительной техники № 04 (далее — договор), согласно которому Исполнитель предоставлял Заказчику в аренду автотранспорт и специальную строительную технику (автотранспорт) с экипажем по его заявке (л.д. 36-41).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг за осуществленные перевозки устанавливается из расчета стоимости машино-часа работы и определена в Приложении № 1 к договору.

Исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 4 625 400 руб., что подтверждено представленными актами, справками, счетами - фактурами (л.д. 42-109).

Ответчик претензию от 30.11.2017 (л.д. 110) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Неоплаченный остаток составил 3 425 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не оплатил использование арендованной строительной техники. Задолженность составляет 3 425 000 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, актами, подписанными ответчиком без возражений.

Претензия истца от 30.11.2017 № 4/17, направленная истцом ответчику 24.01.2018, последним не исполнена, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167–170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнострой», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №04 от 10.04.2017г. на оказание услуг строительной техники в размере 3 425 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 125 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии  со статьёй  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                   С.Е.Рощина