Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-16201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16201/2017
04 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита) к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск) о взыскании основного долга в размере 31 908 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Забуглесбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – ОАО «ММК-Метиз») о взыскании основного долга в размере 31 908 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2015 по делу № А78-9647/2015 ООО «Забуглесбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, управляющим утвержден ФИО2.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 85-89), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 01-ЮУ-2013.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности от 15.08.2017, а также отзыв (л.д. 80-81, 90), в которых указано, что из предоставленных истцом документов следует, что договор поставки № 01-ЮУ-2013, на который истец ссылается как на основание иска, не является надлежащим доказательством по делу. Указанный договор без номера и даты подписан только со стороны покупателя (истца), предоставлены только первая и последняя страницы договора, остальные страницы договора отсутствуют. Истцом не подтверждено как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, так и наличие самой задолженности ответчика перед истцом. У ответчика также отсутствует «подписанный сторонами договор поставки № 01-ЮУ-2013». По состоянию на дату подачи иска в суд срок исковой давности для взыскания имевшей место задолженности истек. Согласно отметке в товарной накладной, предоставленной истцом в материалы дела, товар получен представителем истца 29.05.2013, следовательно, в случае возникновения задолженности истец должен был узнать о наличии задолженности сразу после отгрузки продукции - 29.05.2013. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком в 2013 года заключен договор поставки № 01-ЮУ-2013.

Также указывает, что обязательства возникли по товарной накладной № МК201851.1.1 от 29.05.2013, счет-фактуре № 16434 от 29.05.2013.

Указанный договор не содержит конкретного номера и даты, подписан только со стороны покупателя (истца), в суд представлена только первая и последняя страницы договора, остальные страницы договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу заявленных требований наличие обстоятельств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен договор, состоящий из первой и последней страниц документа, не содержащий конкретного номера и даты, подписанный только со стороны покупателя (истца).

Указанный документ не может служить доказательством наличия сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара на основании представленного договора.

Истец также ссылается на товарную накладную № МК201851.1.1 от 29.05.2013 (л.д. 68), подписанную со стороны получателя водителем ФИО3, в которой указано, что товар получен 29.05.2013.

Следовательно, начало течения срока давности по заявленным требованиям следует определять с 29.05.2013, тогда как с иском общество обратилось в суд 09.06.2017.

В рассматриваемой ситуации к заявленным требованиям истца подлежит применению исковая давность, поскольку истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о наличии суммы долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При обращении в суд истец не оплатил государственную пошлину, при этом ходатайствовал о предоставлении отсрочки ее уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу государственная пошлина при заявленной цене составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова