Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А47-3333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3333/2017
г. Оренбург
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ- Южный", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации г. Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца ФИО2, по доверенности от 08.12.2016.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 по 03.11.2017.

Администрация города Оренбурга о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ-Южный" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации города Оренбурга (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности:

- на одно-двухэтажный деревообрабатывающий цех с подвалом под частью здания в реконструированном виде, общей площадью 1108 кв.м.;

- на жилое здание, общей площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (1-этажное, металлическое, год постройки 2012)

- на нежилое здание, общей площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (1-этажное, металлическое, год постройки 2014).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнения исковых требований, согласно которым, просит суд признать за ООО "ДОЦ-Южный" право собственности:

- на нежилое здание теплая стоянка, склад, трехэтажное, в том числе подземный этаж 1, общей площадью 1108 кв.м., расположенное по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0251005:6

- нежилое здание, склад, одноэтажное, общей площадью 309,8 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0251005:17, расположенное по адресу: <...>.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей на основании представленных истцом доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "ДОЦ-Южный" на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 56:44:0251005:6, площадью 7040 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами для размещения деревообрабатывающего цеха, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание деревообрабатывающего цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 18.09.2009 т.2 л.д. 48), а также расположенный на указанном участке одно-двухэтажный деревообрабатывающий цех с подвалом под частью здания, назначение: нежилое, общая площадь 595 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 18.02.2002 т.2 л.д 47).

Согласно представленному в материалы дела листу записи единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "ДОЦ-Южный" снят с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО "ДОЦ-Южный" является общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ-Южный" к которому перешли все права и обязанности преобразуемого юридического лица.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости – одно-двухэтажный деревообрабатывающий цех с подвалом под частью здания, истцом произведена реконструкция, в результате чего площадь деревообрабатывающего цеха увеличилась до 1108 кв.м.

Кроме того в 2012 году на территории данного земельного участка истцом собственными силами и за счет собственных средств было возведено нежилое здание-склад, металлическое, общей площадью 309,8 кв.м.

Реконструкция и строительство производились за счет средств истца, без получения разрешения на строительство.

Истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания площадью 309,8 кв.м. и склад площадью 1108 кв.м., что подтверждается письмами от 23.11.2016 № 403, от 11.01.2017 № 2, однако, в выдаче разрешения отказано вследствие отсутствия выданного разрешения на строительство.

Письмами № 3381/17 от 02.05.2017 и 9382/17 от 02.05.2017 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга указал на невозможность оформления права в административном порядке, вследствие отсутствия выданного разрешения на строительство (реконструкцию) указанных объектов.

В связи с тем, что спорные объекты возведены на принадлежащем истцу земельном участке, а также в связи с принятием истцом всех мер к легализации и невозможностью регистрации права собственности на объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку нежилое здание теплая стоянка, склад, трехэтажное, в том числе подземный этаж 1, общей площадью 1108 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое здание, склад, одноэтажное, общей площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. построены без разрешительной документации, они отвечают признакам объекта самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект нежилое здание теплая стоянка, склад, трехэтажное, в том числе подземный этаж 1, расположенное по адресу: <...> изменен в ходе реконструкции.

Из представленных истцом в материалы дела технических паспортов зданий и выписки из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером 56:44:0251005:17 следует, что спорные объекты расположены в пределах земельного участков с кадастровыми номерами 56:44:0251005:6.

Право собственности истца на земельный участок 56:44:0251005:6 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2009.

Градостроительный план на земельный участок 56:44:0251005:6 представлен в материалы дела. Из представленного документа следует, что здания расположены в границах указанного земельного участка.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 части 3 статьи 222 ГК РФ, содержат заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и участвующими лицами не представлены и не заявлены.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением необходимой документации, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку истцом соблюдены, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает право собственности за истцом нежилое здание теплой стоянки, склада количество этажей здания: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 1108 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилое здание склада, количество этажей: 1, общей площадью 309,8 кв.м., кадастровый номер 56:44:0251005:17, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности исключительно в судебном порядке согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 28 040 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ-Южный" удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ДОЦ-Южный" на:

нежилое здание теплой стоянки, склада количество этажей здания: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 1108 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

нежилое здание склада, количество этажей: 1, общей площадью 309,8 кв.м., кадастровый номер 56:44:0251005:17, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ-Южный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 040 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева