Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А26-4675/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4675/2020
г. Петрозаводск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная Карелия»

о взыскании 975 641 руб. 06 коп.,

при участии представителя истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», - Максимова А.С. (доверенность от 27.12.2019),

установил:

федеральное государственное бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – истец, ФГБУК «Кижи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная Карелия» (далее – ответчик, ООО «Вкусная Карелия») о взыскании 975 641 руб. 06 коп., в том числе 391 116 руб. 88 коп. задолженности, 584 524 руб. 18 коп. пеней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела по существу, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца выразил мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФГБУК «Кижи» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что ответчик направлял гарантийные письма с обязательством оплатить задолженность, арендные платежи и пени не уплачены до настоящего времени; ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованного объекта на острове Кижи.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

18.04.2019 между ФГБУК «Кижи» (арендодатель) и ООО «Вкусная Карелия» (арендатор) заключен договор №3/19 аренды особо ценного движимого имущества – шатра (тентовая конструкция) с инвентарным номером 01990071 для организации общественного питания (далее - договор).

По акту приема-передачи от 10 мая 2019 года движимое имущество передано ООО «Вкусная Карелия» (л.д. 18).

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.21 договора арендатор обязался до 15 числа месяца, подлежащего оплате, перечислить на расчетный счет арендодателя вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что ежемесячный платеж составляет 195 558 руб. 44 коп.

Ответчик не уплатил арендные платежи за февраль и март 2020 года в общей сумме 391 116 руб. 88 коп., а также нарушил срок внесения платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, январь 2020 года, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 391 116 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела и признана ответчиком в гарантийных письмах, суд считает требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком своевременно не уплачивались арендные платежи по договору за период с октября 2019 года, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 584 524 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, установленного пунктом 3.3.4 договора, ответчик обязан перечислить на расчетный счет арендатора пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, установленного пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора.

Ответчик возражения относительно размера и порядка исчисления договорной неустойки в суд не направил. Суд проверил порядок начисления и расчет пеней, представленный истцом, и признал его правильным.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суд не представил, что исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусная Карелия» (ОГРН: 1191001002906, ИНН: 1013008841) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: 1021000528031, ИНН: 1001041107) 975 641 руб. 06 коп., в том числе 391 116 руб. 88 коп. задолженности, 584 524 руб. 18 коп. пеней, а также 22 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.