Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-31854/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31854/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, Декабристов Б-вых 19 кв.1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация "Водоканалстрой" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Двинская 10/3 лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация "Водоканалстрой" (далее – Ответчик) о взыскании 112 400 руб. задолженности по договорам №№ 7 от 01.01.2014, 11 от 01.01.2015, 51 374 руб. 40 коп. неустойки по договору №7 от 01.01.2014, 5 590 руб. 43 коп. неустойки по договору №11 от 01.01.2015, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчиком отзыв не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014, 01.01.2015 между Истцом и Ответчиком были заключены договора на транспортные услуги №№7,11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать транспортные услуги по перевозке грузов по согласованным сторонами заявкам, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги.

Согласно п.3.1., 3.2., 5.1., оплата за оказанные транспортные услуги производилась Заказчиком на основании актов выполненных работ, счетов, путевых листов и их расшифровок Перевозчика, до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Истец в рамках Договора оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 735 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг за 2014 год, 2015 год, актами сверки взаимных расчетов. Данные услуги были приняты Ответчиком без замечаний и возражений, что также подтверждается актами об оказании услуг по перевозке грузов.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг частично, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 112 400 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, оказания услуг в рамках указанного Договора на сумму 735 500 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги были оплачены Ответчиком частично, и задолженность на момент обращения Истца в суд составила 112 400 руб. Указанные обстоятельства Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования в рамках взыскания задолженности по договорам № 7 от 01.01.2014, №11 от 01.01.2015 не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 112 400 руб. являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 374 руб. 40 коп. по договору №7 от 01.01.2014, 5 590 руб. 43 коп. по договору №11 от 01.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3. Договора, за оказанные транспортные услуги Заказчик производит оплату до 20-го числа месяца следующего за отчетным, за задержку выплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от оставшегося долга за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд не усматривает в нем ошибок, в связи с чем признает его правильным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., в подтверждение чего Истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 23.03.2017, квитанция от 23.03.2017 на сумму 7 500 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что данный спор не представляет особой сложности, оценив объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация «Водоканалстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 112 400 руб. задолженности по договорам №7 от 01.01.2014 и №11 от 01.01.2015, 51 374 руб. 40 коп. неустойки по договору №7 от 01.01.2014 за период с 11.04.2015 по 20.03.2017, 5 590 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11 от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 20.03.2017, 6 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация «Водоканалстрой» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.