Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А64-6325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6325/2019
г.Калуга
29» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.06.2021. Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Салтыковой С.Н.

при участии в заседании: от истца: МУП «ТТС» не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: АО «ГТ Энерго» не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: АО «ТКС» не явились, извещены надлежаще;

Управления по регулированию тарифов Тамбовской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А64-6325/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – МУП «ТТС») обратилось в Арбитражный

суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «ГТ Энерго» в лице Тамбовского филиала АО «ГТ Энерго», ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843, (далее – АО «ГТ Энерго») о взыскании 27 886 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за май 2019 года, 12 572 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 05.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГТ Энерго» в пользу МУП «ТТС» взыскано 27 050 руб. 29 коп. основного долга за май 2019 года, 12 522 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 05.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «ГТ Энерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах на кассационную жалобу МУП «ТТС», АО «ТКС», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

МУП «ТТС», АО «ТКС» и Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения принадлежат центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресам: г. Тамбов, ул. Генерала-майора Глазкова, 3 (ЦТП № 104); ул. Северо-Западная, 12 (ЦТП № 107) ул. Агапкина, 12 (ЦТП № 108); ул. Агапкина, 18 (ЦТП № 109).

Постановлением Администрации города Тамбова от 15.01.2019 № 100 АО «ГТ Энерго» с 01.02.2019 присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), в связи с чем ответчик осуществлял поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии и ГВС конечным потребителям, в том числе с использованием указанных ЦТП, принадлежащих МУП «ТТС».

Из материалов дела следует, что холодная вода, необходимая для приготовления горячей воды на ЦТП, поставлялась в спорный период гарантирующей организацией в сфере водоснабжения - АО «ТКС» владельцу ЦТП - МУП «ТТС», счета на оплату предъявлялись также МУП «ТТС».

Договор на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения с использованием указанных ЦТП между АО «ГТ Энерго» и МУП «ТТС» в мае 2019 года не заключался.

При этом конечные потребители оплачивали АО «ГТ Энерго» горячую воду по двухставочному тарифу, включающему в себя стоимость холодной воды.

В мае 2019 года МУП «ТТС» приобрело у АО «ТКС» холодную воду для приготовления горячей воды на 212 221 руб. 62 коп.

Поскольку холодная вода, приобретенная истцом, использовалась ответчиком для оказания услуг конечным потребителям по поставке ГВС, истец выставил АО «ГТ Энерго» счет-фактуру от 31.05.2019 № 3425 на указанную сумму, которая оплачена АО «ГТ Энерго» частично в сумме 184 335,46 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ГТ Энерго» обязательств по оплате поставленного ресурса в целях компенсации затрат истца на приобретение холодной воды у АО «ТКС», что привело к образованию задолженности в размере 27 886 руб. 16 коп., МУП «ТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и

(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, понимается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что источником тепловой энергии признается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) приготовление горячей воды включает нагрев воды, а также (при необходимости) очистку, химическую подготовку и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что теплосетевое оборудование, с помощью которого производится приготовление и поставка горячей воды абонентам, находящимся в зоне ответственности АО «ГТ Энерго», находится в хозяйственном ведении МУП «ТТС».

При этом в собственности АО «ГТ Энерго», к обязанностям которой (как единой теплоснабжающей организации) отнесено бесперебойное и качественное обеспечение потребителей (в том числе и населения) коммунальными ресурсами - тепловой энергией и горячей водой, находится единственный источник тепловой энергии в рассматриваемой зоне теплоснабжения - Тамбовская ГТ ТЭЦ.

В зоне деятельности АО «ГТ Энерго» истец владеет теплосетевыми объектами - тепловыми пунктами и тепловыми сетями к части потребителей, заключивших договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), жилые дома подключены через ЦТП истца, расположенные по адресам: <...> (ЦТП № 104), <...> (ЦТП № 107), <...> (ЦТП № 108), <...> (ЦТП № 109).

Учитывая, что к каждому тепловому пункту истца подключено два и более многоквартирных жилых домов, руководствуясь требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003г.», суд обоснованно признал данные тепловые пункты центральными (ЦТП), с помощью технологического оборудования которых и происходит приготовление горячей воды, необходимой для конечных потребителей ответчика - АО «ГТ Энерго».

Статьей 2 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что ЦТП являются частью тепловой сети, входят в совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (теплоносителя) от котельных до тепло-потребляющих установок потребителей.

Затраты на обеспечение передачи теплоэнергии по тепловым сетям

включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляюшей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей (теплосетевой) организации (ч. 3 ст. 8, ч.ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что АО «ГТ Энерго», являясь единой теплоснабжающей организацией, реализовывало в спорный период конечным потребителям произведенную на ЦТП истца горячую воду по установленному Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области двухкомпонентному тарифу на горячую воду, включающему в себя компоненты - «холодная вода» и «тепловая энергия».

При этом АО «ГТ Энерго» фактически не несло затрат на приобретение компонента «холодная вода», не возмещало истцу понесенные им расходы на приобретение этого ресурса.

Судами установлено, что приготовление коммунального ресурса в виде ГВС (с использованием компонента «холодная вода») и последующая его поставка конечным потребителям, осуществлялись ответчиком с помощью теплосетевого оборудования истца, а также с использованием холодной воды, приобретаемой истцом самостоятельно у АО «ТКС».

Факт поставки ответчиком ресурса в виде ГВС конечным потребителям (в многоквартирные дома) и получение с конечных потребителей платы за поставленный ресурс, также установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

В силу ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в спорный период потребителям горячей воды, приготовленной на ЦТП истца, суд верно признал, что отсутствие договорных отношений между МУП «ТТС» и АО «ГТ Энерго» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученной холодной воды (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую

деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных положений действующего законодательства и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы истца на приобретение холодной воды являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться с учетом объема потребленной холодной воды конечными потребителями по совокупным показаниям приборов учета потребителей АО «ГТ Энерго», а при их отсутствии - расчетным способом, поскольку поставка ресурса осуществлялась АО «ТКС» в сети, принадлежащие и эксплуатируемые МУП «ТТС», с последующей доставкой конечным потребителям АО «ГТ Энерго», был предметом оценки суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: - при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; - в случае неисправности прибора учета; - при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что ЦТП истца оборудованы приборами учета холодной воды, которые приняты к коммерческим расчетам в установленном порядке и в спорный период находились в исправном состоянии (письмо АО «ТКС» от 11.09.2020).

При этом объем холодной воды, поставленный по договору с АО «ТКС» для нужд приготовления горячей воды, оплачивался истцом поставщику ресурса.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие оснований для применения иного способа расчета.

Кроме того, АО «ГТ Энерго», имея статус единой теплоснабжающей

организации, в соответствии с требованиями законодательства обязано заключать договоры на поставку ресурса в объеме, необходимом для исполнения обязательств перед конечными потребителями. Однако, АО «ГТ Энерго» данную обязанность не исполнило.

В свою очередь, МУП «ТТС» обязательств по доставке горячей воды до конечных потребителей АО «ГТ Энерго» на себя не принимало.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Согласно п. 9 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, а именно: потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм; потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя; затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии (привод оборудования, расположенного на тепловых сетях и обеспечивающего передачу тепловой энергии).

Таким образом, технологические потери являются нормативной величиной, затраты по которым учитываются в утвержденном тарифе на тепловую энергию.

Принимая во внимание разъяснения Управления по регулированию тарифов Тамбовской области и результаты анализа тарифного дела по утверждению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для МУП «Тамбовтеплосервис» на 2019 год (приказ Управления от 19.02.2019 № 12-т), суды пришли к правильному выводу, что при расчете задолженности ответчика следует учитывать объемы холодной воды, которые были израсходованы на водоснабжение ЦТП №№ 104, 107, 108, 109, за минусом величины нормативных потерь и затрат теплоносителя, уже учтенных в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии в части горячего водоснабжения.

Довод кассатора о том, что схема врезок трубопроводов холодной воды ЦТП МУП «ТТС» позволяет восполнять холодной водой, поставляемой на ЦТП все виды потерь теплоносителя во всех сетях (магистральных, квартальных отопления и горячего водоснабжения), в том числе сверх норматива, а также использовать холодную воду на собственные нужды ЦТП, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, представленную в материалы настоящего дела (разъяснения от 24.08.2020 № 01- 54/1557), согласно которой на технологические затраты, связанные с восполнением утечки на нужды ГВС, необходимо 476,3 куб. м/год, следовательно, помесячное среднеарифметическое составляет 39,69 куб. м/месяц, из расчета 476,3/12, учитывая факт частичной оплаты за спорный период, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с

ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 050 руб. 29 коп.

Установив факт неосновательного обогащения заявителя, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 572 руб. 53 коп. за период с 11.06.2019 по 05.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга (12 522 руб. 51 коп.) за период с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит, законность и обоснованность обжалованных судебных актов в данной части не являются предметом проверки кассационной коллегии.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих документов о допуске приборов учета холодной воды, установленных в спорных ЦТП, к эксплуатации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку МУП «ТТС» в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, которые с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» были приняты судом.

Представленные документы подтверждают правильность произведенного истцом и принятого арбитражным судом области расчета объема компонента «холодная вода» учетным способом на основании показаний приборов, установленных в ЦТП.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты технические документы в отношении приборов учета в ЦТП, также отклоняется судебной коллегией, как не влияющий правильность общих выводов судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу. Указанные документы при наличии в материалах дела иных доказательств пригодности спорных приборов учета к коммерческим расчетам, не нарушили процессуальные права ответчика, а лишь дополнили ранее представленную правовую позицию истца.

Ссылка кассатора на то, что ЦТП, принадлежащие МУП «ТТС», технологически не присоединены к тепловым сетям АО «ГТ Энерго», поскольку ответчик владеет только источником тепловой энергии (Тамбовская ТЭЦ), признается судом округа обоснованной, однако не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных актов и не является основанием для освобождения от оплаты фактически полученного коммунального ресурса в холодной воде, используемого в дальнейшем для приготовления горячей воды, поставляемой ответчиком конечным потребителям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А64-6325/2019, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А64-6325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А64-6325/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1