Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А45-28001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28001/2023
г. Новосибирск
18 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, завод) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 596574 рубля 81 копейка.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам поставки от 26.03.2021 № 2022187316802412245203325/33/59-64/413-21, № 2022187316792412245203324/33/60-64/414-21, товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной отсутствия оплаты за поставленную продукцию явилась задержка с финансированием со стороны государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации. Собственными средствами для оплаты продукции общество не располагает, так как 99% своей деятельности осуществляет во исполнение государственного оборонного заказа. Оплата по контрактам соисполнителям и поставщикам поставлена в зависимость от финансирования головного исполнителя государственным заказчиком, ответчик полагает, что в связи с указанным, отсутствует его вина в просрочке оплаты за поставленную продукцию, также ответчик полагает, что истец в рассматриваемом случае злоупотребляет своими правами поскольку исковое заявление было подано более чем через год, после возникновения обязанности у ответчика по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию, после того как неустойка по договору достигла заявленных ограничений в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, истцом были дважды предоставлены некорректные отчетные документы, предоставляемые в уполномоченный банк для оплаты окончательного расчета, что затянуло время по исполнению обязательства по оплате. Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) были заключены договоры поставки № 2022187316802412245203325/33/59-64/413-21 от 26.03.2021 (далее договор 1) и № 2022187316792412245203324/33/60-64/414-21 от 26.03.2021 (далее договор 2), согласно условиям которых, поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2. договоров поставка продукции осуществляется в сроки, количестве и номенклатуре, указанной в спецификации № 1 к настоящему договору. Спецификация, подписанная сторонами, оформленная в установленном порядке, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору 1 ориентировочная сумма договора определяется спецификацией № 1 и составляет 10928277 рублей 14 копеек, в том числе НДС. Цена на продукцию, указанная в спецификации № 1, является ориентировочной на 2021 год, принятой для заключения договора и внесения предоплаты, и подлежит переводу в фиксированные после получения заключений 657 ВП МО РФ по уровню фиксированной цены. Изменение цен оформляется протоколом согласования фиксированной цены. Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке: путем авансирования в размере 50% от стоимости всей продукции, подлежащей поставке в 2021году, в течении 10 дней с момента подписания договора, но не позднее, чем за 210 дней до начала поставки продукции по спецификации № 1. Окончательный расчет за каждую поставленную партию продукции (за вычетом ранее оплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

В случае отсутствия на момент поставки продукции заключения 657 ВП МО РФ по фиксированной цене, поставка продукции осуществляется по ориентировочной цене с последующим выставлением корректировочных счетов-фактур к ранее предъявленным счетам-фактурам. В этом случае окончательный расчет производится после получения заключения 657 ВП МО РФ по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней с даты корректировочного счета-фактуры.

Согласно спецификации № 1 к договору 1 срок поставки продукции - 210 дней после авансирования. Сроки поставки - ориентировочные и соблюдаются при условии выполнения пунктов 3.2., 4.3. При несоблюдении покупателем сроков оплаты и подписания договора, срок поставки изделий переносится поставщиком на соответствующее количество дней без предъявления штрафных санкций. Поставщик имеет право досрочно отгрузить продукцию.

Согласно договору 2 ориентировочная сумма договора определяется спецификацией № 1 и составляет 12934715 рублей 78 копеек, в том числе НДС. Цена на продукцию, указанная в спецификации № 1, является ориентировочной на 2021 год, принятой для заключения договора и внесения предоплаты, и подлежит переводу в фиксированные после получения заключений 657 ВП МО РФ по уровню фиксированной цены. Изменение цен оформляется протоколом согласования фиксированной цены. Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке: путем авансирования в размере 50% от стоимости всей продукции, подлежащей поставке в 2021году, в течении 10 дней с момента подписания договора, но не позднее, чем за 210 дней до начала поставки продукции по спецификации № 1. Окончательный расчет за каждую поставленную партию продукции (за вычетом ранее оплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

В случае отсутствия на момент поставки продукции заключения 657 ВП МО РФ по фиксированной цене, поставка продукции осуществляется по ориентировочной цене с последующим выставлением корректировочных счетов-фактур к ранее предъявленным счетам-фактурам. В этом случае окончательный расчет производится после получения заключения 657 ВП МО РФ по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней с даты корректировочного счета-фактуры.

Согласно спецификации № 1 к договору 2 срок поставки продукции - 210 дней после авансирования. Сроки поставки - ориентировочные и соблюдаются при условии выполнения пунктов 3.2., 4.3. При несоблюдении покупателем сроков оплаты и подписания договора, срок поставки изделий переносится поставщиком на соответствующее количество дней без предъявления штрафных санкций. Поставщик имеет право досрочно отгрузить продукцию.

Завод выполнил все взятые на себя в рамках указанных договоров обязательства, поставив по товарным накладным № 3353 от 24.11.2021, № 3281 от 18.11.2021 товар на общую сумму 22262794 рубля 05 копеек.

Корректировочные счета-фактуры выставлены истцом 12.07.2022. Исходя из условий договора, окончательная оплата должны быть произведена до 22.07.2022.

Ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Оплата по договору 1 в полном объеме произведена ответчиком 02.11.2023, оплата по договору 2 произведена 25.09.2023.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае, если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неисполненных обязательств.

В связи с наличием просрочки по оплате долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.07.2023 по 25.09.2023 в сумме 596574 рубля 81 копейка.

Истец неоднократно осуществлял попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, направляя ответчику письма с требованием оплаты долга.

30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 29.03.2023, на которую был дан письменный ответ № Юр-107 от 18.04.2023, содержащий признание факта задолженности, её размер, а также пояснения о причинах невозможности оплатить имеющиеся задолженности ввиду отсутствия средств от Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из договоров, сторонами согласовано условие о том, что в случае отсутствия на момент поставки продукции заключения 657 ВП МО РФ по фиксированной цене, поставка продукции осуществляется по ориентировочной цене с последующим выставлением корректировочных счетов-фактур к ранее предъявленным счетам-фактурам. В этом случае окончательный расчет производится после получения заключения 657 ВП МО РФ по фиксированной цене, в течение 10 календарных дней с даты корректировочного счета-фактуры.

Корректировочные счета-фактуры выставлены 12.07.2022, соответственно и оплата к указанной дате является сроком исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договоры 1, 2 заключены в рамках исполнения обществом государственного оборонного заказа, идентификаторы государственного контракта: 2022187316792412245203324 и 2022187316802412245203325. Причиной отсутствия оплаты за поставленную продукцию явилась задержка с финансированием со стороны государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации. Собственными средствами для оплаты продукции ответчик не располагает, так как 99% своей деятельности осуществляет во исполнение государственного оборонного заказа.

Суд отклоняет данный доводы ответчика.

В данном случае общество не принимает во внимание установленные договорами конечные срок исполнения обязательств по оплате, ставя во главу лишь условие перечисления денежных средств заказчиком.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит исполнение обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Тогда как из дела не усматривается, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по получению денежных средств от заказчика, способствовал их скорейшему поступлению, обращался с соответствующими требованиями и был в этом заинтересован.

Суд, принимая во внимание, что ответчик наличие долга и факт нарушения сроков оплаты не оспорил, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и предъявления к взысканию неустойку.

Истцом период неустойки определен с 23.07.2022 по 25.09.2023.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 596574 рубля 81 копейку.

Довод ответчика о том, что увеличение срока просрочки по оплате договора 1 было допущено по вине истца, судом отклоняется.

Ответчик указывает, что платежное поручение № 5001 от 19.09.2023 с приложением комплекта документов на оплату окончательного расчета по договору 1 были сформированы и направлены в банк 19.09.2023, однако документы были банком отклонены в связи с наличием замечаний к представленным документам: необходимо было предоставить ПФЦ, в товарных накладных был неправильно указан ОБС грузополучателя и поставщика, вместо р/с <***> указан р/с <***>. Ответчик запросил корректный комплект документов, однако повторно истец представил документы, не пригодные для предоставления в уполномоченный банк: к платежному поручению № 5001 от 19.09.2023 был предоставлен не читаемая скан-копия заключения. Корректные документы для оплаты задолженности по договору были представлены истцом только в конце октября 2023 года, в связи с чем, ответчик смог оплатить задолженность по договору 1 только 02.11.2023.

Вместе с тем, данные документы относятся, в том числе и к ответчику. Товарная накладная № 3353 от 24.11.2021 с указанием неправильного ОБС, получена ответчиком в 2021 году и у него имелось достаточно времени для проверки реквизитов и истребования от истца корректировки. Заключение ВП также было направлено в адрес ответчика и он имел возможность представить в банк надлежащую копию.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенные сторонами договоры поставки. по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд отмечает, что размер неустойки установлен в размере 0,03% что ниже размера неустойки, сложившемуся по данному виду сделок (обязательств). Кроме того, размер неустойки ограничен предельным размером.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами нельзя признать обоснованным, поскольку обращение в суд по истечении года, как указывает ответчик, за защитой своих нарушенных прав не является таким злоупотреблением, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а размер начисленной неустойки связан с длительной неоплатой ответчиком полученного по договорам товара.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) неустойку в сумме 596574 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14931 рубль.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70709 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина