Решение от 24 января 2022 г. по делу № А24-5850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5850/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683901, <...>)


к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


о взыскании 2 181 051,71 руб., составляющих 2 125 021,96 руб. задолженности по контракту от 29.07.2020 № 0538300000220000015 на выполнение строительно-монтажных работ, 56 029,75 руб. неустойки,


при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 10 от 30.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 2 181 051,71 руб., из которых 2 125 021,96 руб. задолженности по контракту от 29.07.2020 № 0538300000220000015 на выполнение строительно-монтажных работ и 56 029,75 руб. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании заключенного договора выполнял работы по капитальному ремонту инженерных сетей системы водоотведения ответчика. Пояснил, что оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать стоимость выполненных работ, а также неустойку за нарушение срока их оплаты в судебном порядке. Истец считает причины пропуска срока оплаты работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по требованиям истца не возражал. 13.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о признании иска, а также о погашении 29.12.2021 задолженности в размере 2 080 371,41 руб.

От истца 14.01.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 56 029,75 руб. неустойки.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Письмом от 13.01.2022, переданным через систему «Мой арбитр», истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0538300000220000015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы водоотведения Петропавловск -Камчатского городского округа. Капитальный ремонт сетей водоотведения по ул. Спортивная, г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 363 780 руб., авансирование не предусмотрено.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Так, в силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета (счета-фактуры) подрядчика, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.03.2021 № 1, 2 истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 2 125 021,96 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

28.07.2021 сторонами оформлено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически выполненные и принятые работы на сумму 2 125 021,96 руб. за минусом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 650,55 руб.

Поскольку после заключения указанного соглашения ответчик выполненные работы так и не оплатил, 03.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате работ и выплате неустойки за несвоевременную оплату работ.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 12780 ответчик перевел на счет истца 2 080 371,41 руб. в счет погашения задолженности.

Настаивая на том, что несвоевременная оплата работ влечет привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.7 контракта предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 029,75 руб. за период с 19.08.2021 по 09.12.2021. Неустойка в указанном размере признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика, признавшего иск, судом проверены и признаны надлежащими.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы и в связи с признанием ответчиком иска истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 672,3 руб.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 31 664 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» исковых требований до 56 029 рублей 75 копеек.

Принять признание краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» исковых требований.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» 56 029 (пятьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 75 копеек неустойки и 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 56 702 (пятьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 05 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-ДВ» из федерального бюджета 33 232 (тридцать три тысячи двести тридцать два) рубля 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 № 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова