Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А13-7646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7646/2018
город Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 119 071 руб. 34 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.03.2018 (до перерыва), от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 119 071 руб. 34 коп., выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушениями.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на проведение проверки в отношении Общества по соблюдению установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выявление фактов нарушения установленного порядка, необоснованное расходование средств обязательного социального страхования по вине Общества в связи с указанным, а также пункт 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Определением суда от 01 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось.

Учреждение ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Учреждения в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Общества в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы отзыва, в том числе в части истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.10.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (до перерыва), оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение на основании приказа от 17.01.2017 № 124 провело плановую проверку Общества по соблюдению установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения проверки Учреждением установлены случаи нарушения Обществом действующего законодательства, составлен акт плановой проверки от 10.02.2017.

По расчетам Учреждения общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 119 071 руб. 34 коп.

Полагая, что нарушение Обществом порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности повлекло необоснованную выплату денежных средств из фонда обязательного социального страхования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ с 01.01.2010.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Общества, в связи с чем необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований являются в силу содержания статей 15 и 1064 ГК РФ наличие одновременно: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у Учреждения права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В рассматриваемых случаях, указанных в акте проверки, согласно представленным медицинским картам страховые случаи наступили, в связи с чем у Учреждения возникла обязанность выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности). Выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведена, при этом Учреждение, производя выплату в пользу пациента, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил Обществу устранить нарушения. При этом убытки могли возникнуть у Учреждения только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным.

Однако в рассматриваемых случаях нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку наступление страховых случаев подтверждено документально.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Заявленные Учреждением к возмещению убытки не находятся в причинной связи с действиями работников лечебного учреждения, обратного Учреждением не доказано.

Заявленная Учреждением к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счет средств обязательного социального страхования на основании выданных и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения правил оформления листков нетрудоспособности Учреждение указывает на выдачу листков нетрудоспособности при оказании медицинской помощи Обществом в лице структурного подразделения Санаторий-профилакторий «Родник» (далее – СП «Родник») в условиях дневного стационара, тогда как лицензией на оказание первичной специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара не обладает.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок № 624н), выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 58 Порядка № 624н в листке нетрудоспособности в строке «(наименование медицинской организации)» указывается полное или сокращенное наименование лица, имеющего лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, которым оказывалась медицинская помощь и выдавался листок нетрудоспособности; в строке «(адрес медицинской организации)» указывается адрес оказания медицинских услуг лицом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (название городского или сельского поселения, улицы, номера дома, корпуса, квартиры (офиса), соответствующий адресу фактической выдачи листков нетрудоспособности и осуществления медицинской деятельности согласно лицензии на медицинскую деятельность.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи; к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно лицензии от 17.06.2014 № ЛО-11-01-001218 Обществом по месту осуществления лицензируемого вида деятельности – СП «Родник» оказывается медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях, лицензией на оказание первичной специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара Общество по указанному месту (СП «Родник») не обладает. Однако СП «Родник» выданы листки нетрудоспособности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 при оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара.

Суд принимает позицию ответчика о том, что указанные лица находились на лечении в условиях дневного стационара в доме отдыха «Торово», что следует из отметки на историях болезни всех из указанных выше лиц, отчетами о регистрации пациентов в доме отдыха «Торово».

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию СП «Родник» по состоянию на 01.01.2015 дом отдыха «Торово» является структурным подразделением СП «Родник». Как следует из лицензии от 17.06.2014 № ЛО-11-01-001218, Общество обладает лицензией на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по месту осуществления деятельности – дом отдыха «Торово».

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая Учреждение не оспаривает, формальное нарушение Порядка № 624н, а именно неверное указание в листках нетрудоспособности места оказания медицинской помощи само по себе не влечет необоснованную выплату пособия по временной нетрудоспособности, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В качестве нарушения правил оформления листков нетрудоспособности Учреждение также указывает на необоснованное продление листков нетрудоспособности ФИО15 (сумма необоснованной выплаты пособия составляет 2666 руб. 91 коп.), ФИО16 (сумма необоснованной выплаты пособия составляет 461 руб. 14 коп.) в нарушение пунктов 5, 26, 61 Порядка № 624н.

Согласно пункту 5 Порядка № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 26 Порядка № 624н листок нетрудоспособности не выдается гражданам обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Как установлено пунктом 61 Порядка № 624н, в строке «Приступить к работе» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

Учреждение указало, что записи данных о состоянии здоровья в медицинской карте стационарного больного ФИО15 от 07.10.2014 не обосновывают продление листка нетрудоспособности на период с 08.10.2014 по 10.10.2014; записи в медицинской карте больного ФИО17 от 11.10.2014 не обосновывают продление листка нетрудоспособности после стационарного лечения на 12.10.2014 – 13.10.2014. Действительно, со стороны медицинской организации допущено формальное нарушение пункта 5 порядка № 624н, однако продление листка нетрудоспособности осуществлено по решению врачебной комиссии. Суд, не обладая специальными познаниями, не может прийти к выводу о том, что врачебными комиссиями неправомерно продлены периоды нетрудоспособности. Кроме того, как пояснили представители сторон и следует из материалов дела, 13.10.2014 листок нетрудоспособности ФИО17 не был закрыт, указанное лицо дальше получало медицинскую помощь амбулаторно, то есть страховой случай имел место.

Кроме того, в качестве нарушения правил оформления листков нетрудоспособности Учреждение указывает на продление листка нетрудоспособности ФИО18 на срок более 15 дней без решения врачебной комиссии (нарушение пунктов 11, 13 Порядка № 624н).

В силу пункту 11 Порядка № 624н при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Как установлено пунктом 13 Порядка № 624н, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Согласно пункту 37 указанного Порядка листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается в соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 35 указанного Порядка.

В данном случае, материалами дела подтверждается и Учреждением не опровергается, что выдача спорного листка нетрудоспособности была вызвана наличием у ФИО18 заболевания, требующего медицинской помощи. Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, после получения медицинской помощи в СН «Родник» указанный пациент продолжал лечение в другой медицинской организации, как следствие, страховой случай имел место.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка оформления, продления листков нетрудоспособности и возникновением у Учреждения дополнительных расходов на выплату пособия Учреждением не доказана, судом не установлена.

Формальное нарушение медучреждением порядка оформления, продления листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для их выдачи застрахованным лицам, а у страхователя – обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности указанным лицам.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 309-ЭС15-4988.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что назначение и выплата указанным застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности произведены Учреждением при отсутствии документально подтвержденных страховых случаев с тем, чтобы признать такую выплату страхового обеспечения необоснованными расходами (убытком) страховщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать государственному учреждению – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 119 071 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева