Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-55882/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55882/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192238, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 96, квартира 108; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 23 147 руб. 30 коп., в том числе 19 147 руб. 30 коп. страхового возмещения (ДТП от 31.08.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000472608, потерпевший ФИО2), 4 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 23 147 руб. 30 коп., в том числе 19 147 руб. 30 коп. страхового возмещения (ДТП от 31.08.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000472608, потерпевший ФИО2), 4 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом: на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" № 15761420 от 29.09.2017 19.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 292. Осмотр транспортного средства истца, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения каких-либо сроков в соответствии с Законом об ОСАГО, до истечения 20-дневного срока.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.08.2018 Предпринимателем подано заявление об изготовлении мотивированного решения в срок, установленный АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству "Хундай Solaris", государственный регистрационный знак <***> (VTN Z94CT41DBHR552418), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

28.09.2017 от истца в адрес ответчика посредством почтовой связи поступило заявление о страховой выплате.

11.09.2017 страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11. статьи 12, статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.20l4 г. №432-П был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО".

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан собственником транспортного средства без замечаний и дополнений. Заключение эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует методике.

В соответствии с экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" №15761420 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 800 руб.

Претензий по поводу проведенной ответчиком независимой экспертизы, а также расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшим заявлено не было.

19.10.2017 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением №292.

20.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, а также о выплате величины УТС, основывая свои требования на заключении ООО "Независимая оценка" №1109170113 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 800 руб., стоимость величины УТС составила 3 800 руб.

После поступления досудебной претензии ответчик обратился к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования.

По результатам проверки было составлено экспертное заключение №15761420 от 21.10.2017 о величине УТС, согласно которому стоимость величины УТС составляет 3 152 руб. 17 коп., а также акт проверки по убытку №15761420 от 21.10.2017г.

23.10.2017 ответчиком была произведена выплата величины УТС на основании экспертного заключения АО "ТЕХЭКСПРО" №15761420 от 21.10.2017 о величине УТС в размере 4 652 руб. 17 коп. (из которых величина УТС в размере 3 152 руб. 17 коп., оплата расходов по проведению независимой экспертизе в размере 1 500 руб.), что подтверждается платежным поручением №252.

Несмотря на самостоятельно проведенную потерпевшим экспертизу по определению УТС, ответчик осуществил оплату расходов по проведению независимой экспертизе по определению величины УТС в размере 1 500 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 29.09.2017 № 15761420 страховая компания 19.10.2017 выплатила потерпевшему 3 800 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а на основании заявления о выплате УТС – на основании заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" № 15761420 от 21.10.2017 УТС в размере 4 652 руб. 17 коп., в том числе 3 152 руб. 17 коп. УТС, 1 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

В обоснование иска истец представил в материалы дела экспертные заключения ООО "Независимая оценка" от 13.09.2017 N 1109170113, составленные на основании акта осмотра от 13.09.2017, который был проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Оценивая заключения ООО "Независимая экспертиза" от 13.09.2017, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены по заявке истца в отсутствие страховщика с нарушением порядка урегулирования разногласий, которые возникают между страховщиком и потерпевшим в части определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что экспертные заключения истца были получены с нарушением порядка, установленного Законом N 40-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для осуществления страховой выплаты. При этом оснований не доверять экспертным заключениям, представленным ответчиком, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком полностью и в срок, а требования истца не доказаны им по размеру.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.