Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А66-5612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5612/2022
г.Тверь
06 июля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к Центральной базовой таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2002)

о взыскании 3150,52 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Центральной базовой таможни о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 23.12.2021 в сумме 3 150,52 руб.

Определением суда от 28 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

24 мая 2022 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск, относительно исковых требований возражал.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

24 июня 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 25 июня 2022 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 6900017650 от 01.10.2020.

По условиям договора Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится Покупателем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность Потребителя за просрочку оплаты энергии регламентирована разделом 7 договора.

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, февраль, март, август, сентябрь, октябрь 2021 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Покупателю, оплата которой Потребителем своевременно не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором на поставку электроэнергии № 6900017650 от 01.10.2020г. и статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) за период с 01.12.2020 по 23.12.2021 в общей сумме 3 150 руб. 52 коп.

При этом каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма пеней должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду не представил.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истец намеренно затягивал сроки предоставления актов, без которых невозможна оплата оказанных услуг.

Суд считает данный довод необоснованным в связи с тем, что взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период были урегулированы контрактом, со сроком действия с 00 часов 00 минут 01 октября 2020 года (пункт 11.1).

Поскольку согласно пункту 5.6 контракта ответчик принял на себя обязательство по оплате покупаемой электроэнергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соответственно выставление истцом документов на оплату в более поздний срок само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывает возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически поставленную электрическую энергию, а также не влияет на предусмотренную ответственность в виде начисления пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку срок оплаты электроэнергии, установленный контрактом, соответствует сроку, определенному законодательно, и не зависит от получения платежных документов.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе контрактом, актами приёма-передачи, актами первичного учета, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по договору ответчик не представил.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 01.12.2020 по 23.12.2021 в общей сумме 3 150 руб. 52 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Центральной базовой таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3150,52 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина