Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А63-717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-717/2024
г. Ставрополь
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314505322400014, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «МПП», ОГРН <***>, Московская область, г. Можайск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Прогресс Кочубеевского района, ОГРНИП 304091413900021, ИНН <***> о взыскании в пользу ИП ФИО1 компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мордочка Басика», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и судебных издержек в сумме 1 432,50 рублей, состоящих из: размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска 132,50 рублей, стоимости спорного товара 1 100 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижний Новгород, ООО «МПП», г. Можайск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Прогресс Кочубеевского района о взыскании в пользу ИП ФИО1 компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в пользу ООО «МПП» компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мордочка Басика», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и судебных издержек в сумме 1 432,50 рублей, состоящих из: размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска 132,50 рублей, стоимости спорного товара 1 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 20.02.2024 представить дополнительные документы, а также в срок до 13.03.2023 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.02.2024 от представителя истцов поступили дополнительные документы и доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе спорный товар, кассовый чек, DVD-диск с видеозаписью приобретения товара.

11.03.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истцом не доказан факт непосредственного приобретения спорного товара у ответчика - ИП ФИО2, более того в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В случае, если же суд все же посчитает доказанными обстоятельства на которые ссылается истец, то ответчик просит снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины, то есть менее 10 000 рублей.

Спор по указанному иску 19.03.2024 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «МПП» взыскана компенсаци в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мордочка Басика», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и судебные издержки в размере 1 432,50 рублей.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак №540573, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023 (на момент реализации ответчиком товара правовая охрана действовала).

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на: произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора №02-0116 о предоставлении права использования произведения; произведение дизайна - «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

05.04.2021 в магазине (торговом павильоне) «Цветы 24», расположенном по адресу: КЧР, <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара - мягкой игрушки «Котенок Басик», обладающей техническими признаками контрафактности, стоимостью 1 100 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован кассовым чеком от 05.04.2021, чеком терминала ПАО Сбербанк от 05.04.2021, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.

Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.

Истцы не заключали с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки, проиведения дизайна, изобразительного искусства и иным образом права не передавали.

Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ИП ФИО2 отсутствуют.

ИП ФИО1 считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 10 000 руб.

Также общество считает обоснованным требовать от ИП ФИО2 выплаты компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика» в размере 20 000 рубдей (по 10 000 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора направлены претензии, которые оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Подпунктами 9 и 11 пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2021 в магазине (торговом павильоне) «Цветы 24», расположенном по адресу: КЧР, <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара - мягкой игрушки «Котенок Басик», выполненной в виде объемной фигуры кота в жилетке, сходной до степени смешения с товарным знаком №540573, а также произведениями дизайна под названием «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и «Мордочка Басика».

Факт реализации указанного товара ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 05.04.2021, чеком терминала ПАО Сбербанк от 05.04.2021 о продаже товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях самозащиты гражданских прав истцами произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки (с 49 секунды до 2 минут 40 секунд), суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (игрушка «Котенок Басик») был приобретен в магазине (торговом павильоне) «Цветы 24», расположенном по адресу: КЧР, <...>, у ИП ФИО2

В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного товара в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного товара на витрине ответчика в качестве предложения к продаже, момент пробития и выдачи чека, что также позволяет установить реализованный товар и выявить идентичность товара, зафиксированного на видеозаписи, а также товарного чека, представленного в материалы дела.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств (кассовый чек от 05.04.2021, чек терминала ПАО Сбербанк от 05.04.2021, видеозапись закупки (с 0,40 по 2,40 минут), фотография товара, сам товар, суд отклоняет довод ответчика, о том, что истцом не доказан факт непосредственного приобретения спорного товара у ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и на дизайн входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо дизайна, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак №540573 («Котенок Басик»), а также произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и «Мордочка Басика».

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ответчик в обоснование возражений по требованиям указывает, что согласно фото - изображений, приложенных к исковому заявлению цвет мягкой игрушки - серый, однако из приложенной карточки товарного знака №540573 в графе указание цвета или цветового сочетания указано, что товарный знак может быть черного цвета, желтого и коричневого, однако на приложенных к иску фотографиях представлена мягкая игрушка серого цвета.

Однако, сравнив фотоизображение товара и сам товар, приобретенный у ответчика, и товарный знак №540573 («Котенок Басик») и дизайн «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика», суд приходит к выводу, что спорный товар ответчика, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходные до степени смешения.

Фактически в изображении «британский вислоухий кот Басик» отображено существо схожее с британским вислоухим котом. Данная форма игрушки кота не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведение дизайна Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика». Так, спорная игрушка имеет синюю кофточку с изображением на ней мордочки белого кота с галстуком-бабочкой, тогда как товарный знак истцов такую кофточку не имеет. Тот факт, что товарный знак №540573 также является изображением британского вислоухого кота, но только с увеличенным брюхом и лапами и без кофточки, не имеет значения при установлении сходности до степени смешения, поскольку дизайн, в котором сделана спорная игрушка схож с дизайном «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика», и в общем схож с товарным знаком №540573, в том числе с учетом незначительных различий цветовых оттенков.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком №540573 и дизайном «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика» и, руководствуясь общим восприятием, не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Кроме того, суд также учитывает, что продавец товара на представленной видеозаписи закупке, также называет продаваемую игрушку «Кот Басик»

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцами заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.

В свою очередь ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины, то есть менее 10 000 рублей.

Однако судом установлено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав – решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу №А63-3049/2023 в отношении этого же правообладателя ООО «МПП».

Также судом установлено, что ответчиком в обоснование ходаства о снижении компенсации какие-либо доказательства не представлены, реальные и объективные доводы для снижения размера компенсации ниже минимального придела не приведены.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Судом установлено, что документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товары, а затем, реализуя их, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав – решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу №А63-3049/2023 в отношении этого же правообладателя ООО «МПП», у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В рассматриваемом случае с учетом характера нарушения, суд считает, что требование о взыскании компенсации в заявленном истцами минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573, а в пользу в пользу ООО «МПП» взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мордочка Басика».

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не находит своего подтверждения; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 1 100 рублей, почтовых расходов в сумме 132,50 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Прогресс Кочубеевского района, ОГРНИП 304091413900021, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014, ИНН <***> компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Прогресс Кочубеевского района, ОГРНИП 304091413900021, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП», Московская область, г. Можайск, ОГРН <***>, ИНН <***> компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мордочка Басика», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и судебные издержки в размере 1 432,50 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.А. Батурин