Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А32-37376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37376/2016
г. Краснодар
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265107100671), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265107100671), ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-37376/2016, установил следующее.

ООО «РН-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аспект» о взыскании 121 584 143 рублей задолженности, 18 480 032 рублей 23 копеек неустойки, 9 055 820 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 27.10.2013, 33 737 564 рублей 39 копеек процентов с 28.10.2013 по 13.09.2016, а также процентов по день передачи объектов инвестирования или фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирская лизинговая компания».

ООО «Аспект» предъявило встречный иск к ООО «РН-Лизинг» о взыскании 100 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2017 и суда кассационной инстанции от 01.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «РН-Лизинг» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать 222 584 143 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости имущественных прав, полученных ООО «Аспект» по договору уступки права требования от 27.04.2012 № 2ЦЗ23971/2148, к ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», возникших из договора займа от 04.08.2006 № 2У323421/760.

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в первоначальном иске ООО «РН-Лизинг» отказано. По встречному иску с ООО «РН-Лизинг» в пользу ООО «Аспект» взыскано 100 млн руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части взыскания с ООО «РН-Лизинг» в пользу ООО «Аспект» 100 млн рублей оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2020, с ООО «Аспект» в пользу ООО «РН-Лизинг» взыскано 79 456 336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 абзац четвертый решения от 28.07.2020 изменен и изложен в следующей редакции: «Заявление ООО «РН-Лизинг» о зачете взысканий по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (по первоначальному иску) и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 (по встречному иску) удовлетворить, в результате зачета взыскание 79 456 336 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по названным решениям прекратить. Взыскание с ООО «РН-Лизинг» остальной суммы 20 543 663 рубля 03 копейки неосновательного обогащения с учетом ее уже состоявшейся уплаты ФИО1 (10 млн рублей) и ФИО2 (10 543 663 рубля 03 копейки) также прекратить». В остальной части решение от 28.07.2020 и постановление от 12.09.2020 оставлены без изменения.

22 января 2020 года ФИО1 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2020 и суда кассационной инстанции от 26.08.2020, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ООО «Аспект» на ФИО1 в части взыскания с ООО «РН-Лизинг» 10 млн рублей.

ФИО2 в соответствии со статьей 48 Кодекса обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя – ООО «Аспект» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца – ООО «Аспект» на ФИО2 в части взыскания с ООО «РН-Лизинг» 90 млн рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «РН-Лизинг» судебных расходов в размере 251 470 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части, с ООО «РН-Лизинг» в его пользу взыскано 46 970 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2021, определение от 04.03.2021 изменено, с ООО «РН-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскано 46 тыс. рублей судебных расходов.

ООО «РН-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Аспект», ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 3 552 300 рублей.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, с ООО «Аспект» в пользу ООО «РН-Лизинг» взыскано 67 691 рубль 62 копейки расходов на проживание, 122 538 рублей 94 копейки транспортных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Аспект» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «РН-Лизинг» взыскано 8661 рубль 26 копеек расходов на проживание, 5535 рублей 44 копейки транспортных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО1 отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов. Податель жалобы указывает, что транспортные затраты и расходы на проживание представителей ООО «РН-Лизинг» оплачены третьим лицом. ООО «РН-Лизинг» не доказало факт несения судебных издержек по проживанию и транспортных услуг представителя для участия в судебных заседаниях 12.01.2021 и 14.01.2021. Суды неверно определили пропорции взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе документы, подтверждающие несение транспортных расходов, расходов по оплате проживания, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РН-Лизинг» 8661 рубля 26 копеек расходов на проживание и 5535 рублей 44 копеек транспортных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали стоимость услуг на проживание и транспорт, количество проведенных судебных заседаний; суды установили, что ООО «РН-Лизинг» реально понесены судебные расходы (из платежных документов ООО «РН-Лизинг» не следует, что спорные суммы не возмещены ЗАО «УК "Алиот-проект"»). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие добросовестность ООО «РН-Лизинг», ФИО1 не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-37376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек