Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-254291/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254291/2019-33-2084
19 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "БАРС"

к ООО "ТЕКАРТЕ"

о взыскании задолженности в размере 3 542 372.88 руб., пени в размере 2 199 474,58 руб., о признании заключенной спецификацию № 3 и взыскать задолженность в размере 6 000 000 руб. по спецификации № 3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В учетом уточнения заявленных требований ООО "БАРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕКАРТЕ" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 3.350.000 руб., пени в размере 2.398.600 руб., о признании заключенной спецификацию № 3 и взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. по спецификации № 3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.20 по 17.06.20.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 02.10.2017 № 06 обязался осуществить поставку товара, поименованного в Спецификациях: товар в рамках Спецификации № 1 стоимостью 11.542.372 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в форме предоплаты на основании порядка, установленного в спецификации, однако в полном объеме обязательство по финансированию по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3.350.000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, истец на основании п. 4.3 договора начислил неустойку в сумме 2.398.600 рублей.

Кроме того, при изготовлении товара выявилась потребность по изготовлению дополнительного устройства как часть установки, предусмотренной в спецификации № 1. Истец указал, что направил в адрес ответчика спецификацию № 3 на изготовление оборудования, однако ответчик спецификацию не подписал, оплату выполненных работ на сумму 5.900.000 рублей не произвел.

В связи с изложенным, был подан рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют условиям договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии со Спецификацией №1 к договору подряда №06 от 02.10.2017г. ООО «Барс» обязан изготовить вакуумную камеру 3,5 м3 стоимостью 11 350 000 рублей, срок изготовления 90 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Договором предусмотрен порядок предоплаты: октябрь 2017г. – 4 000 000 руб., ноябрь-декабрь 2017г. – 6 000 000 руб., январь-февраль 2018г. окончательный расчет.

По состоянию на 01 ноября 2017г. по договору подряда №06 от 02.10.17г. ООО «Барс» получил от ООО «Текарте» 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, что подтверждается актами сверки.

Судом установлено, что у ответчика не наступило обязательство по оплате, а сама задолженность отсутствует.

ООО «Текарте» предоставило суду акты сверки, подписанные истцом согласно которым, ООО «Барс» имеет перед ООО «Текарте» задолженность на общую сумму 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, на стороне истца наличие неосновательного обогащения на сумму 22 500 000 рублей неосвоенного аванса.

Ответчик заявил, что истец обязательство в установленные договором сроки не было исполнено надлежащим образом, работы, предусмотренные договором №06 от 02.10.2017г. истец не выполнил, поставку камеры ответчику согласно Спецификации №1 не произвел. Вследствие чего ответчик до истечения срока действия договоров и сдачи ему результата работы в порядке, отказался от исполнения договора. Ответчик предоставил суду доказательства об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Истец в судебном заседании заявил об исполнении договорных обязательств, предоставил суду в качестве доказательства письма адресованные ответчику с предложением получить изготовленную вакуумную камеру исх. № 11/06 от 11.06.2019г., исх. 22/01от 22.06.2019г., исх. №53 от 01.07.2019г., исх. №65 от 02.08.2019г., исх. №66 от 05.08.2019г., исх. №58 от 29.08.2019г., исх.№68 , исх.74 от 27.08.2019г.

Суд считает, что указанные письма не имеют отношение к рассматриваемому делу, т.к. содержат предложение ответчику о получении камеры согласно Спецификации №2 к договору №06 от 02.10.2017г., в то время как заявлены исковые требования по исполнению Спецификации №1 к данному договору. При этом каких-либо иных доказательств, которые прямо свидетельствовали бы о готовности товара к поставке, истцом не представлено.

Несостоятельными являются ссылки истца на протокол предварительных испытаний от 10.12.2018г., который не может является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств, т.к. не содержит сведений о полной готовности вакуумной камеры к передаче ответчику. Что подтверждается письмом истца №11/06 от 11.06.2019г., что прогнозируемая дата окончания работ по камере 21.06.2019г.

Истцом не представлено суду доказательств надлежащего выполнения работ на сумму аванса и предложения передачи товара ответчику.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки оборудования, однако фактическая поставка оборудования Истцом не производилась.

Ответчик до истечения срока действия договоров и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора.

Статьей 717 названного Кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Кроме того, ответчик указал, что бухгалтерский баланс ООО «Барс» за 2018г., не содержит данных о заявленных убытках в размере 3 542 372.88 руб. за вакуумную камеру и 5 900 000 руб. за устройство перемещения захвата и позиционирования, а всего на общую сумму 9 250 000 рублей.

Таким образом, истец, заявляя о причиненных убытках, не предоставил суду доказательств их причинения ответчиком, причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и убытками истца, а также их размер.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения ответчиком предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к истцу отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки поскольку обязательства по оплате им выполнены в установленные договором сроки.

Требование истца о признании Спецификации №3 подписанной и взыскании с ответчика 5 900 000 (пять миллионом девятьсот тысяч) рублей не подтверждены доказательствами и не основаны на законе и договоре.

Заключение договора, изменение и расторжение договора регулируются положениями глав 28, 29 ГК РФ.

При этом судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом п. 2 ст. 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения ст. 435 ГК РФ определяют, что под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и что оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Также в п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нормами ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом п. 4 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами договора только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п.2.2. договора подряда №06 от 02.10.2017г. порядок и сроки поставки, согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.7.1. договора №06 от 02.10.2017г. изменения и дополнения к настоящему договору (спецификации) могут производиться только в письменной форме при условии подписания их полномочными лицами обеих Сторон.

Истец предоставил суду Спецификацию №3 подписанную им в одностороннем порядке, что не соответствует п.п.2.2., 7.1. договора подряда №06 от 02.10.2017г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Спецификации №3 подписанной и взыскании с ответчика 5 900 000 (пять миллионом девятьсот тысяч) рублей не основаны на законе и договоре

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по расчету по договору. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Таким образом, требования истца по иску удовлетворению не подлежат, поскольку момент возникновения обязательства оплаты у ответчика не наступил. Доказательств обратного истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители первоначального и встречного исковых заявлений не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ласкина С.О.