Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А13-3382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3382/2023
город Вологда
24 мая 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического пользования рекламной конструкцией по адресу: г.Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с Говоровским проездом, за период с 24.05.2022 по 02.11.2022 в сумме 323 112 руб. 24 коп.,

с учетом отклонения доводов отзыва ответчика, ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,



у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДРИМ-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического пользования рекламной конструкцией по адресу: г.Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с Говоровским проездом, за период с 24.05.2022 по 02.11.2022 в сумме 323 112 руб. 24 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, указывает, что с иском не согласен, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя, осуществляющего демонтаж рекламных конструкций по договору подряда № 1 от 01.01.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска.

Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, как необоснованное и немотивированное, поскольку сторона не указала какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены или затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 15 мая 2023 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением 19 мая 2023 года в суд заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Администрацией и ООО «ДРИМ-Центр» заключён договор № 470/22 от 15.04.2022 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории города Вологды (далее - договор).

24.05.2022 договор расторгнут по соглашению сторон.

По окончании срока действия договора, при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке, в течение 3 календарных дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное состояние за свой счет. Направить акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в Администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа (пункт 3.14.16.).

02.11.2022 специалистом Администрации был осуществлен выезд по адресу: г. Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с Говоровским проездом в ходе которой выявлена рекламная конструкция, эксплуатируемая без соответствующих разрешений в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт от 02.11.2022 с приложением фототаблицы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора цена годовой арендной платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с Говоровским проездом (учётный номер в схеме рекламных конструкций – 16074) составляет 728 000 руб. 00 коп.

Рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего договора и разрешения в период с 24.05.2022 по 02.11.2022.

В связи с чем, истцом произведён расчёт неосновательного обогащения за указанные периоды в сумме 323 112 руб. 24 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 14-0-13/9138 от 20.12.2022, в которой предложил перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, Кодекс гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в связи с размещением спорных конструкций на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие 08.06.2022 по соглашению сторон. Согласно пункту 3.4.16 договора ответчик обязался по окончании срока действия договора, при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке, в течение 3 календарных дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное состояние за свой счет. Направить акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в Администрацию в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

Между тем, по состоянию на 02.11.2022, по результатам проведенной проверки правомерности установки спорной рекламной конструкции, истцом было установлено, что спорная рекламная конструкция не демонтирована и используется в рекламных целях, что подтверждается соответствующим актом от 02.11.2022.

Ответчик, заявляя о необоснованности предъявленных к нему требований после прекращения действия договора, ссылаясь на договор подряда № 1 от 01.01.2022 и акт приема-передачи услуг от 10.06.2022, доказательств направления в Администрацию акта о произведенном демонтаже рекламных конструкций с приложением фотоотчетов, не представил.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов и совершенных действий (бездействий) суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия добросовестности в его действиях в части надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора и совершении действий, направленных на сохранение прав истца в части получения платы за пользование принадлежащим последнему имуществом.

Иные доводы отзыва, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в спорные периоды ответчик фактически владел спорными городскими рекламными местами, используя их в рекламных целях без законных оснований, то есть в рассматриваемом случае имеет место с одной стороны сохранение Обществом денежных средств, которые по всем законным основаниям должны были быть оплачены в бюджет города Вологды за предоставление муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции и неполучение доходов бюджетом города, на которые Администрация правомерно могла рассчитывать при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с другой стороны. При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие в рассматриваемом случае факта неосновательного обогащения ответчика за счет бюджета города.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определен истцом на основании пункта 4.1.1. договора.

Исходя из расчёта истца размер неосновательного обогащения по адресу: <...> вблизи пересечения Пошехонского шоссе с Говоровским проездом за период с 24.05.2022 по 02.11.2022 составляет 323 112 руб. 24 коп. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 323 112 руб. 24 коп., соответствующей размеру платы за фактическое пользование рекламными конструкциями по адресу: г. Вологда, вблизи пересечения Пошехонского шоссе с Говоровским проездом за период с 24.05.2022 по 02.11.2022 составляет 323 112 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ;

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» в пользу Администрации города Вологды неосновательное обогащение в виде фактического пользования рекламной конструкцией по адресу: г.Вологда, вблизи пересечения Пошехонского ш. с Говоровским проездом, за период с 24.05.2022 по 02.11.2022 в сумме 323 112 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» в доход федерального бюджета 9462 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.Б. Свиридовская