Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-22372/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22372/2023
25 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРУБАСЭЙЛ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 868 376 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБАСЭЙЛ» (далее – истец, ООО «ТРУБАСЭЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО «УМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 25.10-1/22 от 25.10.2022 в размере 3 934 188 руб. 00 коп., неустойки на дату вынесения решения судом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки № 25.10-1/22 от 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца в предварительном судебном заседании представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил период взыскания неустойки (пени), указав на взыскание неустойки (пени) за период с 10.04.2023 по 17.10.2023 в размере 3 934 188 руб. 00 коп.

Судом заявленное уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 25.10.-1/22 от 25.10.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и чрезмерным размером в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО «ТРУБАСЭЙЛ» (поставщик) и ООО «УМК» (покупатель) заключён договор поставки № 25.10-1/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, по ценам и условиям, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется как сумма стоимости товара по всем спецификациям к настоящем) договору. Цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующих спецификациях. Порядок оплаты оговаривается по каждой конкретной партии товара. Под партией товара понимается металлопрокат, отгруженный по одному счету или спецификации (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара при условии отсрочки платежа более чем на 7 календарных дней поставщик вправе приостановить дальнейшую реализацию товара до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты на условиях отсрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 6.1 все споры по настоящему договору до их передачи в арбитражный суд подлежат претензионному урегулированию, срок для ответа на претензию - не более 10 рабочих дней.

В случае если указанные в пункте 6.1. настоящего договора споры, требования и разногласия не разрешены в претензионном порядке, либо ответ на претензию не получен в установленный для ее рассмотрения срок, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2 договора).

Спецификацией № 3 от 24.03.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки (приемки) товара, а также условие оплаты товара – покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 14-ть календарных дней со дня фактической отгрузки (передачи) товара покупателю. Датой отгрузки (передачи) товара считается дата, указанная в отгрузочных документах поставщика, а случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного товара, согласно пункту 5.6 договора.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 934 188 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 160 от 27.03.2023, № 196 от 03.04.2023.

В установленные договором и спецификации к нему сроки поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2023 исх. № б/н, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается универсальными передаточными документами № 160 от 27.03.2023, № 196 от 03.04.2023.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара покупатель не предъявил.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 934 188 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

При этом, согласно отзыву на исковое заявление ответчиком возражений по сумме задолженности не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 25.10-1/22 от 25.10.2023 в размере 3 934 188 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 934 188 руб. 00 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.04.2023 по 17.10.2023.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара при условии отсрочки платежа более чем на 7 календарных дней поставщик вправе приостановить дальнейшую реализацию товара до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты на условиях отсрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы неоплаченного товара.

Также спецификацией № 3 от 24.03.2023 к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного товара, согласно пункту 5.6 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), выполненный за период с 10.04.2023 по 17.10.2023. Неустойка согласно расчету истца начислена в размере 3 934 188 руб. с учетом ограничения истцом размере неустойки размером суммы основного долга (не более 100% от суммы долга).

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан подлежащим корректировке в части определения даты начала начисления неустойки в соответствии с положениями статьей 190, 193 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанной корректировки неустойка по УПД № 160 от 27.03.2023 подлежит начислению с 11.04.2023, а по УПД №196 от 03.04.2023 – с 18.04.2023.

Указанная корректировка расчета неустойки не повлияла на общий размер неустойки, заявленный истцом.

С учетом указанного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка (пени) в заявленной сумме.

Ответчик возражений относительно порядка начисления неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки чрезмерен с учетом суммы основного долга, заявленная неустойка составляет более половины суммы задолженности, просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 280 405 руб. 22 коп., рассчитав размер пени по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец с ходатайством о снижении суммы неустойки (пени) не согласился, указав на соразмерность предъявленной неустойки (пени) и согласование сторонами при заключении договора соответствующего размера ответственности сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом обстоятельств возникновения спорной задолженности, а также условий договора поставки и спецификации приходит к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка в размере 3 934 188 руб. 00 коп., начисленная исходя из ставки 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что период просрочки оплаты товара составляет чуть более 6 месяцев, при этом размер неустойки уже равен сумме основного долга, при этом каких-либо иных оснований для установления повышенного процента ответственности за неисполнение денежного обязательства суду не приведено, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исчисленный в заявленный период (11.04.2023 – 17.10.2023) до суммы 1 100 589 руб. 09 коп. исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Исчисленный таким образом размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным допущенному нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и компенсировать истцу нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для исчисления неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд не усматривает, поскольку сумма основного долга не уплачена, при этом сторонами изначально установлен повышенный размер ответственности при предоставлении покупателю отсрочки платежа. Соответственно, ответчик, допуская просрочку оплаты по договору, изначально осознавал возможность наступления ответственности на согласованных условиях и на момент рассмотрения дела не предпринял мер для полного погашения задолженности в целях снижения периода для взыскания неустойки.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 62 342 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1057 от 23.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62 342 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБАСЭЙЛ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 25.10-1/22 от 25.10.2022 в размере 3 934 188 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.04.2023 по 17.10.2023 в размере 1 100 589 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 342 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов