Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-4422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21120/2022

Дело № А65-4422/2019
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имамиева Азата Талгатевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А65-4422/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «АгроМол»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йоздыз» (далее - должник, ООО «Йоздыз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 общество «Йолдыз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 31.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего обществ «Йолдыз», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 17.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (далее – кредитор, ООО «Полимиз-Тара») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 требования общества «Полимиз-Тара» в размере 18 156 669,66 руб. – долг, 45 778 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.06.2024 апелляционный суд принял жалобу ФИО1 к производству, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда ФИО1 обратился с кассационной жалобой, определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что его представитель участия в собрании кредиторов должника 09.12.2019 не принимал, ФИО1 не знал и не мог знать об обжалуемом определении суда первой инстанции от 11.10.2019, узнал о наличии в реестре требований кредиторов должника требования общества «Полимиз-Тара» лишь на собрании кредиторов 22-23.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив на вопрос суда, что о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве общества ФИО1 было известно с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Полимиз-Тара» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного (предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ) срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказ в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.10.2019 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в действующей в указанном периоде редакции), с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 25.10.2019, тогда как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 06.05.2024 (посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр.ру»).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывал, что с лета 2019 года по май 2024 год участия в деятельности общества он не принимал, об обращении общества «Полимиз-Тара» с заявлением о включении в реестр должника и о принятом по его результатам определении он не знал, какие-либо сведении о включении/включенных требованиях кредитора не получал, судебная корреспонденция по данному вопросу (определение суда от 11.10.2019) в его адрес не направлялась; о наличии в реестре требований кредиторов должника требования общества «Полимиз-Тара» узнал лишь на собрании кредиторов 22-23.04.2024.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 является одним из участников должника, представитель участников должника на текущий момент не избран; доказательств наличия у должника корпоративного конфликта не представлено и соответствующих доводов заявителем не приведено.

В этой связи, с учетом положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о его неуведомлении о дате и времени рассмотрения судом вопроса обоснованности требования кредитора.

Апелляционным судом также было учтено, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщение № 4535106 от 25.12.2019) представитель ФИО1 – ФИО7 принимал участие в собрании кредиторов, назначенном на 09.12.2019 (после перерыва в нем - 24.12.2019), в котором также принимал участие представитель общества «Полимиз-Тара», как конкурсного кредитора.

Довод ФИО1 о том, что он не принимал участия в деятельности общества должника с лета 2019 года по май 2024 год, не был принят апелляционным судом в качестве уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом отмечено нахождение на рассмотрении в суде первой инстанции заявления кредитора ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности предоставить свои возражения по требованию общества «Полимиз-Тара».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

При этом заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае, установив, что заявитель – ФИО1, как один из участников общества-должника, при отсутствии доказательств наличия корпоративного конфликта, не является по смыслу положения статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицом, участвующим в деле о банкротстве; обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 11.10.2019 со значительным (более 4,5 лет) пропуском установленного процессуального срока; доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представил, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, а признав причины пропуска срока неуважительными и установив указанный факт после принятия апелляционной жалобы к производству, - прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, вопреки доводам заявителя его обращение с апелляционной жалобой аз пределами установленного срока на ее подачу было обусловлено исключительно его бездействием (при том, что ФИО1 был осведомлен об инициировании в отношении должника дела о банкротстве (данное обстоятельство подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции); информация о движении дела (принимаемые в рамках судебные акты) своевременно опубликовывалась судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако с таким ходатайством впервые обратился лишь 03.04.2024, что следует из сведений карточки электронного дела).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А65-4422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                          М.В. Егорова