Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А53-14339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

09.08.2022.Дело № А53-14339/2022


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-337/Д от 18.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 25.03.2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» о взыскании штрафа по железнодорожной накладной № ЭИ 829575 в размере 3 307 860 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы тем, что допущенное грузоотправителем ООО «Донской порт» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, а также превышение грузоподъемности вагона, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава.

Ответчик не оспаривал данных контрольной перевески и неточности данных железнодорожной накладной, ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭИ829575 на железнодорожной станции отправления Заречная Северо-Кавказской железной дороги 06.12.2021 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 63965271 с грузом «Руды драгоценных металлов» назначением до железнодорожной станции Тыгда Забайкальской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Донской порт», грузополучателем - АО «Покровский рудник».

На станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 13.12.2021 при прохождении вагона № 63965271 через взвешивающий рельс (РТВ-Д № 191554) был выявлен перегруз вагона. Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах «Веста СД» № 191476 станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в статике, оказалось, что в вагоне № 63965271 по документу значится груз «Руды драгоценных металлов» нетто 69026 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг, в действительности нетто 72250 кг, что более грузоподъемности вагона на 1715 кг, более документа на 2189 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008г. (далее МИ 3115-2008).

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факта превышения грузоподъемности вагона, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45, были составлены акты общей формы от 13.12.2021№ 80000-2-Г/215833, от 14.12.2021 № 73/7249, от 17.12.2021 № 2/5037 и коммерческий акт от 14.12.2021 № ЮУР2109555/716.

В соответствии с «Расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01» грузоотправитель должен был оплатить за перевозку вагона с грузом «Руды драгоценных металлов» провозную плату в размере 330 786 рублей.

В соответствии с расчетом истца штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, составляет 330 786 рублей*5= 1 653 930 рублей. В соответствии с расчетом истца штраф, предусмотренный статьей 102 Устава, составляет 330 786 рублей*5= 1 653 930 рублей.

Общая сумма штрафа составила 3 307 860 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2022 с требованием об оплате штрафа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС ОФ от 24.03.2016 N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями УЖТ РФ, соотношение размера штрафа с размером недобора провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд установив явную несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 1 653 930 руб., в том числе: 826 965 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (№ 63965271), 826 965 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ829575.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в части в сумме 1 653 930 руб.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 653 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 539 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.