Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А19-11306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11306/2020
г. Иркутск
13 октября 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-ЮГ" (ОГРН 1076167006992, ИНН 6167096269, адрес: 344025, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА 40-Я ЛИНИЯ, д. 5, копр. 64, кв. 45Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА" (ОГРН 1033801018371, ИНН 3808075450, адрес: 664037, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА 2-Я БАТАРЕЙНАЯ, д. ДОМ 2),

о взыскании 18 606 рублей 66 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-ЮГ" (далее – истец, ООО ПК «Альянс-Юг») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА" (далее – ответчик, ООО «ТД Алика») с требованием о взыскании 18 606 рублей 66 копеек, из них: 17 764 рубля 12 копеек – излишне уплаченная сумма по договору № 86-СВХ от 07.07.2016, 842 рубля 54 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2019 по 26.06.2020.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении искровых требований просил суд отказать в иске.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020.

Ответчиком 31.08.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «ТД АЛИКА», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПК «Альянс-Юг» (грузовладелец) и ООО «ТД Алика» (хранитель) заключен договор на оказание комплексных услуг от 07.07.2016 № 86-СВХ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель осуществляет услуги по хранению имущества, как находящегося в собственности грузовладельца, так и принадлежащего третьим лицам, при условии, что грузовладелец выступает в роли представителя собственника имущества.

Согласно пункту 1.2 Договора хранитель осуществляет хранение товара на складе временного хранения (далее - СВХ) в не отапливаемом складском помещении и на открытой площадке СВХ, а так же в зоне таможенного контроля на прилегающей к СВХ территории, с их выгрузкой либо без выгрузки (в грузовом отсеке транспортного средства).

Ответчик (хранитель) осуществляет свою деятельность на основании выданного ООО «ТД Алика» свидетельства о внесении в реестр владельцев складов временного хранения № 10607/080213/10065/1 от 08.02.2013. Поставка товара на хранение осуществляется по следующему адресу: г. Иркутск, ул. 2 Батарейная, д. 2, склад временного хранения ООО «ТД Алика».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора грузовладелец передает на хранение, а хранитель принимает и обязуется хранить на СВХ товары, находящиеся на таможенном контроле, согласно акту приема-передачи товара на СВХ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Решение таможенного органа о размещении товаров и транспортных средств на СВХ является основанием для заключения договора хранения.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых грузовладельцу, определяется прейскурантом хранителя, действующим на день оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору № 86-СВХ от 07.07.2016 на оказание комплексных услуг на 2019 год.

Согласно пунктам 1.4-1.6 Приложения № 1 к Договору стоимость хранения товара на открытой площадке с 1-го по 5-й день составляет 42,00 руб. за кв.м., с 6-го дня - 58,00 руб. за кв.м, после выпуска - 74,00 руб. за кв.м. в сутки.

В связи с направлением груза на процедуры таможенного досмотра по декларациям на товары № 10607120/170919/0011354 и № 10607120/170919/0011340 истец направил две заявки от 09.09.2019 на разрешение перемещения грузов с т/п Иркутский на СВХ ООО «ТД Алика» (весом брутто 12040 кг (10 мест) и 8900 кг (6 мест)) по адресу: <...>.

Истец направил груз на хранение двумя транспортными средствами. Груз в соответствии с условиями Договора был размещен на открытой площадке СВХ.

В первом транспортном средстве на основании упаковочного листа № 20190824 от 24.08.2019 прибыл груз следующих габаритов: Бутара МСЦ 1570*1570*1300 - 4 штуки, Ролик опорный в сборе 1650*1200*1300 – 2 штуки.

Во втором транспортном средстве на основании упаковочного листа № 20190823 от 23.08.2019 прибыл груз следующих габаритов: Питатель барабанный МСЦ 1800*1800*1180 - 2 штуки, Бутара мельницы МШР 1420*1420*1670 - 6 штук, Бутара МСЦ 1570*1570*1300 - 2 штуки.

По окончании процедуры таможенного досмотра истец направил ответчику уведомление об окончании таможенного досмотра и последующем заборе груза двумя транспортными средствами. В связи с чем истцу были выставлены два счета на оплату оказанных комплексных услуг:

- счет № 828 от 19.09.2019, согласно которому: Хранение товара: Открытая площадка. Товары до момента завершения таможенного оформления: с 1 по 5 сутки 80 кв.м*37 руб/сут.*5 суток (с 09.09-13.09.2019) в сумме 14 800 рублей; с 6 суток: 80 кв.м*58 руб/сут*6 суток (с 14.09-19.09.2019) в сумме 27 840 рублей; итого общая сумма за хранение товара в период с 09.09.2019 по 19.09.2019 - 42 640 рублей.

- счет № 835 от 23.09.2019, согласно которому: Хранение товара: Открытая площадка. Товары после выпуска: 30 кв.м.*74руб/сут.*4 суток (с 20.09-23.09.2019) в общей сумме 8 880 рублей.

Согласно выставленным счетам общая сумма за хранение товара на открытой площадке в период с 09.09.2019 по 23.09.2019 составила 51 400 рублей.

20.09.2019 после разрешения таможенного органа на выпуск груза (прохождения процедуры таможенной очистки) был произведен забор части груза, что подтверждает универсальным передаточным документом № 183 от 20.09.2019: Питатель барабанный МСЦ 1800*1800*1180 - 2 шт., Бутара мельницы МШР 1420*1420*1670 - 6 шт., Бутара МСЦ 1570*1570*1300 - 2 шт.

В дальнейшем 23.09.2019 был произведен забор оставшегося груза, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 185 от 23.09.2019: Бутара МСЦ 1570* 1570* 1300 - 4 шт., Ролик опорный в сборе 1650*1200*1300 - 2 шт.

Истец оплатил счет № 828 от 19.09.2019 на сумму 81 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 1024 от 19.09.2019. Согласно данному счету Ответчик разместил на открытой площадке груз, который занял общую площадь хранения 80 кв.м. Счет № 835 от 23.09.2019 на сумму 8 800 рублей истец не оплачивал.

С расчетами площадей, которые ответчик указал в счетах, истец не согласился, в связи с чем, направил претензию № 3150 от 02.10.2019, в которой просил ответчика произвести перерасчет в соответствии с фактической площадью хранения. Также истец в претензии указал, что груз не был упакован, располагался только на паллетах, ввиду чего дополнительное пространство вокруг груза для возможности осмотра или досмотра не требовалось. В случае если бы таможенный инспектор решил провести досмотр товара, истец уведомил бы ответчика о необходимости произвести дополнительные работы по расстановке товара для досмотра.

Ответчик письмом № 97/1 от 28.10.2019 в ответ на претензию сообщил, что, так как груз был доставлен двумя машинами, то площадь каждой партии груза составляет 25 кв.м., а суммарная площадь 50 кв.м. Компоновать груз ответчик не мог, расставил товар с возможностью свободного доступа к грузовым местам.

Впоследствии истец направил ответчику претензию № 554 от 05.03.2020, в которой просил возвратить излишне уплаченную сумму за хранение товара. По мнению истца, общая сумма за хранение груза в период с 09.09.2019 по 23.09.2019 по обоим счетам должна была составлять 24 875 рублей 88 копеек.

В соответствии с вышеуказанными расчетами, по мнению истца, ответчик завысил сумму за хранение товара на 26 524 рублей 12 копеек, переплата истца за хранение товара с учетом оплаты счета № 828 от 19.09.2019 составила 17 764 рубля 12 копеек.

В связи с образовавшейся переплатой истец на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства перечислены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 86-СВХ от 07.07.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором хранения на складе временного хранения товаров.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 86-СВХ от 07.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Пунктом 2 статьи 410 ТК ЕЭС установлено, что отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно статье 414 ТК ЕЭС владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать возможность проведения таможенного контроля; выполнять требования таможенных органов в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к товарам, находящимся на складе временного хранения.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ предусмотрено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

На основании пункта 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых грузовладельцу хранителем, определяется прейскурантом хранителя, действующим на день оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что единицей измерения за оказание услуг по хранению товара на открытой площадке до момента выпуска с первого по шестой дней и после выпуска является - квадратный метр (пункты 1.4, 1.5, 1.6 Приложения № 1). При таких обстоятельствах хранение товара на открытой площадке должно измеряться только в квадратных метрах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании упаковочных документов на территорию СВХ ответчика истцом доставлен следуюзщий груз:

- Бутара МСЦ размер упаковки 1570*1570*1300 мм в количестве 4 штук (4 места), Ролик опорный в сборе размер упаковки 1650*1200*1300 мм в количестве 2 штук (2 места) (упаковочный лист № 20190824 от 24.08.2019),

- Питатель барабанный МСЦ размер упаковки 1800*1800*1180 мм в количестве 2 штук (2 места), Бутара мельницы МШР размер упаковки 1420*1420*1670 мм в количестве 6 штук (6 мест), Бутара МСЦ размер упаковки 1570*1570*1300 мм в количестве 2 штук (2 места) (упаковочный лист № 20190823 от 23.08.2019).

Из содержания представленных сторонами письменных пояснений усматривается, что между ними отсутствует согласие относительно размера фактически размещенного

истцом груза на СВХ ответчика. Каких-либо актов, иных документов, фиксировавших фактическую площадь (в кв.м.) размещенного груза, сторонами не составлялось и в материалы дела не представлялось.

Из расчета истца усматривается, что им определена площадь размещенного на СВХ груза исходя из размера упаковки переданного на хранение товара, при этом истец из 3 величин (длина, ширина, высота) груза использует для расчета площади 2 наименьшие. Такой способ расчета не соответствует фактическим обстоятельствам размещения переданного груза и опровергается, в частности фотоматериалами самого истца. Из данных фотографий видно, что размещенный груз (питатель барабанный, бутара МШР, бутара МСЦ) размещены на квадратной площади, что предполагает равенство длины и ширины размещенного груза. Вместе с тем при расчете истца использованы 2 неравные величины, т.е. площадь груза прямоугольная.

Ответчик в свою очередь не представил какой-либо документально обоснованной методики определения размера площади хранимого груза, ссылка ответчика на площадь 2 автомобилей, которыми был доставлен груз (по 25 кв.м.) не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, из упаковочных листов усматривается, что размер доставляемого груза в обоих случаях не был равен друг другу, т.е. использование одной площади при расчете по каждой партии так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод ответчика о необходимости учитывать дополнительную площадь к каждому из размещенных грузов также не подтверждён какими-либо документальными доказательствами и нормативно не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет площади, необходимой ООО «ТД Алика» для размещения товара на территории СВХ, исходя из размера упаковки груза и количества поставленного товара, означенного в упаковочных листах № 20190824 от 24.08.2019, № 20190823 от 23.08.2019, а также количества мест обозначенных в заявках истца на разрешение перемещения грузов от 09.09.2019.

Так, по заявке истца на разрешение перемещения грузов в количестве 10 мест товара (Упаковочный лист № 20190823 от 23.08.2019):

- Питатель барабанный МСЦ: размер упаковки 1800*1800 мм = 3,6 кв.м.*2 шт. = 7,2 кв.м.,

- Бутара МШР: размер упаковки 1420*1420 мм = 2,84 кв.м.*6 шт. = 17,04 кв.м., - Бутара МСЦ: размер упаковки 1570*1570 мм = 3,14 кв.м.*2 шт. = 6,28 кв.м.

По заявке истца на разрешение перемещения грузов в количестве 6 мест товара (Упаковочный лист № 20190824 от 24.08.2019):

- Бутара МСЦ: размер упаковки 1570*1570 мм = 3,14 кв.м.*4 шт. = 12,56 кв.м.,

- Ролик опорный в сборе: размер упаковки 1650*1200 мм = 1,98 кв.м.*2 шт. = 3,96 кв.м.

Таким образом, общая площадь, необходимая ответчику для размещения груза, отгруженного первым транспортным средством на основании упаковочного листа № 20190824 от 24.08.2019 составила 30,52 кв.м; вторым транспортным средством на основании упаковочного листа № 20190823 от 23.08.2019 – 16,52 кв.м.

Итого общая площадь, необходимая ООО «ТД АЛИКА» для размещения товара, отгруженного двумя транспортными средствами на территории СВХ, составляет 47,04 кв.м. (30,52+16,52).

Учитывая изложенное, стоимость за хранение товара должна составлять:

- с 09.09.2019 по 13.09.2019 (5 дней): 5*42 руб./кв.м.*47,04 кв.м. = 9 878 рублей 40 копеек,

- с 14.09.2019 по 19.09.2019 (6 дней): 6*58 руб./кв.м.*47,04 кв.м. = 16 369 рублей 98 копеек,

- с 20.09.2019 по 23.09.2019 (4 дня): 4*74 руб./кв.м.*16,52 кв.м. (с учетом забора части груза) = 4 889 рублей 92 копейки.

Итого общая сумма, подлежащая уплате за хранение груза в период с 09.09.2019 по 23.09.2019, должна составлять 31 138 рублей 30 копеек.

Учитывая, что истец платежным поручением № 1024 от 19.09.2019 оплатил счет № 828 от 19.09.2019, в том числе за хранение товара на сумму 42 640 рублей, переплата за хранение груза составляет 11 501 рубль 70 копеек (42 640 -31 138,30).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата излишне перечисленной оплаты за хранение груза в размере 11 501 рубль 70 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТД Алика» необоснованно получило от истца денежные средства в сумме 11 501 рубль 70 копеек, перечисленные истцом платежным поручением № 1024 от 19.09.2019.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика в размере 11 501 рубль 70 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих означенный доводы ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что 09.09.2019 истец выгрузил на открытую площадку две фуры товара, который занимал площадь 76,8 кв.м (16*2,4*2). Размер одной фуры составляет 16 м в длину и 2,4 м в ширину.

Между тем, из ответа на претензию № 97/1 от 28. 10.2019 усматривается, что на склад были выгружены две машины по площади каждая 25 кв.м, соответственно если считать только площадь груза – это уже составило бы 50 кв.м.

Таким образом, суд отмечает противоречивость позиции ответчика в части определения занимаемой площади груза, что дополнительно свидетельствует о неправомерности расчета ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 501 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, истец на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 рубля 54 копейки, исходя из размера задолженности 17 764 рубля 12 копеек за период с 19.09.2019 по 26.06.2020, исходя из ключевой ставки Банка России 7%, 6,25%, 6,5%, 6%, 5,5%, 4,5% действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Поскольку излишне уплаченные истцом денежные средства по своей правовой природе представляют собой неосновательное обогащение ответчика, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные истцом требования как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что при правильно произведенном расчете размер процентов за искомый период будет составлять 545 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

c

ставка

в году

руб.

по

дни

11 501,70

19.09.2019

27.10.2019

39

7%

365

86,03

11 501,70

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

100,36

11 501,70

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

31,51

11 501,70

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

78,56

11 501,70

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

145,19

11 501,70

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

96,79

11 501,70

22.06.2020

26.06.2020

5

4,50%

366

7,07

Итого:

282

6,15%

545,51

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 545 рублей 51 копейка.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 20 от 10.01.2020.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 12 047 рублей 21 копейка (11 501,70+545,51), что составляет 64,75% от заявленной, расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 1 295 рублей (2000*64,75%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части данные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-ЮГ" 12 047 рублей 21 копейку, из них: 11 501 рубль 70 копеек – неосновательное обогащение (переплата по договору № 86-СВХ от 07.07.2016, платежное поручение № 1024 от 19.09.2019), 545 рублей 51 копейка – проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2019 по 26.06.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц