Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А83-14107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14107/2017
город Симферополь
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2017



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг» с требованием о взыскании с ООО «Анта Шиппинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору №1 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору №2 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору №3 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №4 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №5 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №6 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №7 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №8 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №9 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №10 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №11 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №12 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору №13 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору №14 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей - всего взыскать 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Определением от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.11.2017.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест денежные средства ООО «Анита Шиппинг», в том числе денежные средства которые будут поступать на расчетный счет <***> в ПАО ТНКБ г.Симферополь, Корр. счет:30101810335100000607, БИК:043510607, от каждодневной эксплуатации автомобилей, являющихся предметом искового заявления.

Определением от 18.09.2017 судом отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 О принятии срочных обеспечительных мер.

28.09.2017 истцом повторно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний просит в пределах суммы исковых требований наложить арест денежные средства ООО «Анита Шиппинг», в том числе находящиеся и поступающие на расчетный счет <***> и расчетный счет <***> в ПАО ТНКБ г.Симферополь, Корр. счет:30101810335100000607, БИК:043510607.

Определением от 29.09.2017 судом повторно было отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии срочных обеспечительных мер.

В судебном заседании 08.11.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 05.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2017 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения экспертного заключения по экспертизе, проводимой в рамках договора от 25.08.2017, заключенного между заключенного между ООО «АНТА ШИППИНГ» и Некоммерческой организацией Частное судебноэкспертное учреждение «Крымская экспертная служба». По мнению ответчика, эксперт в указанном заключении может сделать вывод о незаключенности договоров аренды, заявленных истцом основаниями данного иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал участие в судебном заседании по данному делу 08.11.2017, каких-либо документов, возражений по сути требований не представил.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех дополнительных доказательств и возражений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Кроме того, как усматривается из представленного суду договора от 25.08.2017, заключенного между ООО «АНТА ШИППИНГ» (Заказчик) и Некоммерческой организацией Частное судебноэкспертное учреждение «Крымская экспертная служба» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по следующим вопросам:

- Соответствуют ли законодательным актам, регулирующим вопросы организации и ведения бухгалтерского учёта, факты хозяйственной жизни при осуществлении условий договоров аренды, заключённых ООО «АНТА ШИППИНГ» с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 18.11.2014 по 25.08.2017 года включительно?;

- Определить сумму упущенной выгоды (недополученного дохода) в результате потери активов ООО «АНТА ШИППИНГ» из-за перечисления (уплаты) денежных средств со счёта № <***>, открытого в РНКБ Банк ПАО: по договорам аренды, заключённым ООО «АНТА ШИППИНГ» с Арендодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 18.11.2014 по 25.08.2017 включительно; по Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года (дело № А83-103/2016 с заявлением об отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2015 серии КР № 00085) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.; на пополнение корпоративной карты № 6054700091788908 за период с 27.01.2015 по 25.08.2017 включительно в общей сумме 420 000,00 руб.;

- Определить сумму убытков ООО «АНТА ШИЛЛИНГ» в результате недополученных доходов при осуществлении фактов хозяйственной жизни за период с 18.11.2014 по 25.08.2017 включительно, подтверждённых документально, с учётом выводов проведённого исследования по вопросам № 1 и № 2, изложенных выше.

- Определить сумму выручки за пассажирские перевозки ООО «АНТА ШИЛЛИНГ» в период с 18.11.2014 по 25.08.2017 включительно;

- Определить круг должностных лиц ООО «АНТА ШИЛЛИНГ», обязанных обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении фактов хозяйственной жизни за период с 22.07.2014 по 25.08.2017 включительно.

Судом усматривается, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к предмету рассмотрения данного спора, более того, не содержат вопроса о заключенности (незаключенности) между сторонами договоров аренды, а предположение ответчика о том, что эксперт в заключении может сделать вывод о незаключенности договоров аренды, носит предположительный характер.

Более того, вопрос о заключённой либо незаключенности договоров является правовым вопросом и не может быть надлежаще разрешен путем проведения экспертного исследования.

Также суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что согласно с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд также считает необходимым отклонить довод ответчика относительно того, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему доказательствами, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела описи вложения и почтовой квитанции (л. д. 93-95).

Исходя из изложенного, суд считает доводы ответчика необоснованными, предположительными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что договора аренды между сторонами спора не заключались, поскольку были подписаны одним и тем же лицом ФИО1

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор аренды №24 транспортного средства без экипажа, на основании которого, ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду автобус ЗАЗ IVAN, МОДЕЛЬ А07А-331, госномер <***> на срок аренды до 01 октября 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 75000,00 рублей в месяц, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 75000,00 рублей, июль: 75000,00 рублей и август 75000,00 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор аренды №25 транспортного средства без экипажа, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду автобус БАЗ А079.14, госномер <***> на срок аренды до 01 октября 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 75000,00 рублей в месяц, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 75000,00 рублей, июль: 75000,00 рублей и август 75000,00 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №26, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Фольксваген, госномер <***> на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 150 000,00 рублей, июль: 150 000,00 рублей и август 150 000,00 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №1, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер <***> на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 150 000,00 рублей, июль: 150 000,00 рублей и август 150 000,00 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №2, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер <***> на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 150 000,00 рублей, июль: 150 000,00 рублей и август 150 000,00 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №3, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер <***> на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,00 рублей и сентябрь 120000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №4, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер <***> на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,00 рублей и сентябрь 120000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №5, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер <***> на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120000,00, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №6, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер <***> на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120 000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиллинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №7, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер М660ЕС777, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120 000, что свидетельствует о ттцественном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №8, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер <***> на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 1200 00,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №9, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А311ТС82, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №10, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер ВК767 63, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,00рублей и сентябрь 120000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

01 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №11, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер 09570X123, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,00 рублей и сентябрь 120000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

05 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №12, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер <***> на срок аренды до 05 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 150000,00 рублей, август 150000,00 рублей и сентябрь 150000,00, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

09 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №13, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Фольцваген, госномер <***> на срок аренды до 09 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 150000,00 рублей, август 150000,00 рублей и сентябрь 150000,00 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

13 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды аренды транспортного средства без экипажа №14, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер <***> на срок аренды до 13 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 150000,00 рублей, август 150000,00 рублей и сентябрь 150000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

10 августа 2017 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Анта Шиппинг» была направлена претензия о погашении задолженности по вышеуказанным договорам аренды. Указанная претензия была получена ООО «Анта Шиппинг» 10 августа 2017 года, однако оставлена без внимания и должного реагирования, ответа на претензию в адрес ИП ФИО1 от ООО «Анта Шиппинг» не поступало, а сумма задолженности по вышеуказанным договорам не погашена.

05 сентября 2017 года ИП ФИО1 в адрес ООО Анта Шиппинг», заказным ценным письмом с описью, почтовый идентификатор 29860014238227, направлена повторная Претензия о возмещении задолженности за аренду транспорта и о досрочном расторжении договоров, в которой содержалась просьба: в пятидневный срок погасить задолженность по вышеуказанным договорам и досрочно расторгнуть вышеуказанные договоры по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовый идентификатором 29860014238227 сайта Почта России, почтовое отправление поступило в адрес ООО «Анта Шиппинг» 07 сентября 2017 года и ожидает адресата на месте вручения, что свидетельствует о нежелании ООО «Анта Шиппинг» получать поступившую в его адрес корреспонденцию от ИП ФИО1

Учитывая, что по вышеуказанным договорам ООО «Анта Шиппинг» оплаты не осуществлено, у ответчика перед ИП ФИО1 возникла задолженность в общей сумме 6 990 000,00 рублей.

Между тем, ИП ФИО1 заявила исковые требования на меньшую сумму, за вычетом задолженности по всем договорам за сентябрь 2017 года, в сумме 2 130 000,00 рублей и за вычетом задолженности по Договору №24 от 01.11.2016 года (75000,00 руб за

июнь + 75000,00 руб за июль + 75000,00 руб за август) 225 000,00 рублей + по Договору №25 от 01.11.2016 года (75000,00 руб за июнь + 75000,00 руб за июль + 75 000,00 руб за август) 225 000,00 рублей + по Договору №26 от 01.06.2017 года (150000,00 руб за июнь + 150000,00 руб за июль + 150000,00 руб за август) 450 000,00 рублей = 900 000,00 рублей

Таким образом, общая сумма исковых требований, заявленных настоящим исковым заявлением, рассчитана истцом следующим образом: 6 990 000,00 рублей (общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам на 01.10.2017 года) - 2 130 000,00 рублей (сумма задолженности по вышеуказанным договорам за сентябрь 2017 года) - 900 000,00 рублей (сумма задолженности по Договорам №№24,25 и 26) = 3 960 000,00 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 части 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Однако ответчиком в материалы дела письменных возражений относительно заявленных требований суду представлено не было.

Как уже было указано судом, в судебном заседании 05.12.2017 представитель ответчика устно возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что договора аренды между сторонами спора не заключались, поскольку были подписаны одним и тем же лицом ФИО1 с одной стороны и ФИО1 в качестве директора ООО «Анта Шиппинг».

Суд отклоняет указанные доводы ответчика поскольку договора аренды, заключенные между сторонами спора, недействительными в судебном порядке не признавались. Более того, подписание ФИО1 договоров аренды, заключенных между сторонами спора, не является предметом рассмотрения данного спора, встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными ответчиком не заявлено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком суду также не заявлялось.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание указанные ответчиком доводы ввиду их несостоятельности, необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной задолженности ответчика в общей сумме 3 960 000,00 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42800,00 руб.

Кроме того, суд считает необходимым вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 №214 государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору №1 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору №2 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору №3 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №4 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №5 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №6 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №7 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №8 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №9 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №10 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №11 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №12 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору №13 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору №14 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 800,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 №214 государственной пошлины в размере 200,00 руб., о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина