Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А13-8100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8100/2021
город Вологда
26 августа 2021 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ОГРН <***>) о взыскании 457 360 руб. 78 коп., в том числе 385 929 руб. 25 коп. основного долга по договору №119 от 30.09.2020, 71 431 руб. 53 коп. пени по состоянию на 18.06.2021, начиная с 19.06.2021 пени по день вынесения решения,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 457 360 рублей 78 копеек, в том числе 385 929 рублей 25 копеек основного долга по договору №119 от 30.09.2020, 71 431 рублей 53 копейки пени по состоянию на 18.06.2021, начиная с 19.06.2021 пени по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 25 июня 2021 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Судом 16 августа 2021 года принято решение в виде резолютивной части, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени - частично. Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 18 августа 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу подлежащем удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 30 сентября 2020 года заключен договор №119 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по озеленению на объекте, расположенном у дома №4 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул. Дзержинского (п.1.1).

Разделом 2 стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора определяется в соответствии с приложением №1 и составляет 651 980 рублей 75 копеек.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: заказчик обязан осуществить предоплату в размере 266 051 рубль 50 копеек в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета (п.2.2.1). Сумму в размере 353 991 рубль 75 копеек заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета-фактуры (п.2.2.2). Окончательный расчет стоимости услуг в размере 31 937 рублей 50 копеек заказчик оплачивает до 25 декабря 2020 года (п.2.2.3).

Учреждение, ссылаясь на то, что выполнило работы в рамках спорного договора на общую сумму 651 980 рублей 75 копеек, а Общество выполненные работы оплатило не в полном объеме, в претензии потребовало оплаты задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акты об оказании услуг: №7/000097 от 30.11.2020, №7/000119 от 25.12.2020. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Всего работы выполнены на общую сумму 651 980 рублей 75 копеек.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Общество произвело оплату работ частично, неоплаченная часть по расчетам истца составляет 385 929 рублей 25 копеек.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 385 929 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению судом.

Учреждение начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 71 431 рублей 53 копейки за период с 15.12.2020 по 18.06.2021 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Учреждением договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае, поскольку пунктом 5.2 договора ответственность исполнителя ограничена и составляет не более 5 % от общей стоимости работ, а ответственность заказчика не ограничена, суд считает, что юридическое равенство сторон нарушено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 32 599 рублей 04 копейки, что составляет 5 % от общей стоимости работ.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в части взыскания 32 599 рублей 04 копейки, в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ОГРН <***>) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>) 418 528 руб. 29 коп., в том числе 385 929 руб. 25 коп. основного долга по договору №119 от 30.09.2020, 32 599 руб. 04 коп. пени; кроме того, 12 147 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова