Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А51-8283/2017

822/2017-116962(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8283/2017
г. Владивосток
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭЛЛИНГ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.01.1994) к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2006) о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 1826411,65 рублей (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2015 на 3 года; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "ЭЛЛИНГ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-инжиниринг" о взыскании

задолженности по арендной плате и пени в суме 1 745 120,05 рублей за период с мая по декабрь 2016 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом установлено, что извещения о дате и времени судебного заседания направлялись по юридическому адресу ответчика. Почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой почтового органа о неоднократных попытках вручения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела почтовые извещения, суд считает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в нарушение заключенного между сторонами Договора аренды нежилых помещений № 21-2016 от 02.01.2016 ответчик ненадлежащим образом

исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 857 675 рублей 65 копеек, в том числе, 1 609 844 рубля 81 копейка основного долга, 216 566 рублей 84 копейки пени, 31 264 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску. Пояснил, что увеличение суммы долга обусловлено увеличением период начисления, а именно, доначислены платежи за январь 2017 года до момента расторжения договора и возврата имущества.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.01.2016 ОАО «Эллинг-ДВ» (Арендодатель) и ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проексервис – Инжиниринг» (Арендатор) заключили Договор аренды № 21-2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под офис нежилые помещения общей площадью 248,4 кв.м. (офис № 504,505,506,507,510,516,520,521,570) индивидуализированные в плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1), расположенные в административном здании, лит.А по адресу: <...>.

В силу п.1.2 договора срок его действия установлен с 02.01.2016 по 31.12.2016.

В силу п.3.1 договора за пользование помещением, Арендатор ежемесячно платить арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Согласно п.3.2 договора арендная плата (постоянная часть) в размере 193 752,0 руб., НДС не облагается (780,00 руб. за один кв.м., НДС не облагается). Является фиксированной и самостоятельно перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца.

В силу п.3.3 договора арендная плата (переменная часть) является компенсацией расходов Арендодателя на оплату линий телефонной связи и перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 3- х банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

В силу п.7.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными сторонами и действует до 30.06.2016, а в отношении обязательств – до полного их исполнения.

20.12.2016 Истец направил в адрес ответчика претензию № 3/162, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в общем размере 1 528 553,21 руб. и просил ее оплатить в срок до 28.12.2016.

16.01.2017 Ответчик направил в адрес истца письмо № 01/17, в котором уведомлял о том, что в настоящее время общество финансово- хозяйственную деятельность не ведет, все сотрудники предприятия уволены, на дату подготовки данного письма ответчик не имеет возможности произвести оплату в указанные в претензии сроки в силу отсутствия денежных средств на расчетном счету предприятия. Кроме того, с целью предотвращения роста задолженности по аренде ответчик уведомлял истца о решении отказаться от аренды всех арендуемых помещений с 18.01.2017 года.

26.01.2017 ОАО «Эллинг-ДВ» (Арендодатель) и ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проексервис – Инжиниринг» (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении Договор аренды № 21-2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016), согласно которому по взаимной

договоренности сторон указанный договор принято считать расторгнутым (согласно п.6.1 договора) с 27.01.2017, а также акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому Арендатор передает Арендодателю нежилые помещения площадью 123,4 кв.м. (офис 504, 570, 520, 521) в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 167, в нормальном состоянии.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 609 844,81 руб. за период с мая 2016 года по январь 2017 года, пени в сумме 216 566,84 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Эллинг-ДВ» (Арендодатель) и ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проексервис – Инжиниринг» (Арендатор) заключен Договор аренды № 21-2016 от 02.01.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под офис нежилые помещения общей площадью 248,4 кв.м. (офис № 504,505,506,507,510,516,520,521,570) индивидуализированные в плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1), расположенные в административном здании, лит.А по адресу: <...>.

Судом установлено, что 26.01.2017 ОАО «Эллинг-ДВ» (Арендодатель) и ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проексервис – Инжиниринг» (Арендатор) подписали Акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому по настоящему акту Арендатор передает Арендодателю нежилые помещения площадью 123,4 кв.м. (офис 504, 570, 520, 521) в здании по адресу: <...>, в нормальном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что фактически спорные помещения были освобождены ответчиком 26.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что

установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по Договору аренды № 21-2016 от 02.01.2016 в размере 1 609 844,81 руб. за период с мая 2016 года по январь 2017 года

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчик фактически не использовал спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по Договору аренды № 21-2016 от 02.01.2016 в размере 1 609 844,81 руб. за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 216 566,84 руб. за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременную уплату арендной платы Арендодатель имеет право начислить Арендатору пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности размера не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-инжиниринг" в пользу акционерного общества "ЭЛЛИНГ- ДВ" 1 857 675 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек, в том числе, 1 609 844 (один миллион шестьсот девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 81 копейка основного долга, 216 566 (двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки пени, 31 264 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.