Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-36845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36845/2023


г. Краснодар «20» декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «19» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Источник холода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (директор, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (далее – истец, ООО «КРК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник холода» (далее – ответчик, ООО «Источник холода») о взыскании неустойки в размере 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением подрядчика от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела дополнительные документальные доказательства, в том числе ходатайство о рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения суду, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023 до 12 час. 00 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, принадлежащего и эксплуатируемого заказчиком при осуществлении производственной деятельности, по согласованному сторонами перечню в приложениях к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а заказчик своевременно вносит плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, абонентский выезд специалистов исполнителя на объекты заказчика, предусмотренные настоящим договором, осуществляется не реже одного раза в месяц во взаимно удобное, согласуемое сторонами в рабочем порядке время, и включает в себя следующие виды работ по техническому обслуживанию:

- визуальный осмотр узлов и агрегатов на предмет отсутствия внешних повреждений и надежности крепления агрегатов, трубопроводов и заземления (зануления);

- очистка от пыли и грязи конденсатора, проверка правильности направления вращения вентилятора;

- очистка компрессоров, электродвигателей-вентиляторов, приборов и аппаратов;

- не инструментальная проверка штатной работы компрессора без его демонтажа и стендовых лабораторных испытаний. В частности, проверяется визуально-шумовое состояние работы компрессора, частота пуска компрессора;

- визуальный осмотр и проверка технического состояния испарителя, трубопровода, разъемных соединений на предмет повреждений, герметичности фреоновой системы;

- осмотр целостности электропроводки, обеспечивающей работу холодильного оборудования без вскрытия и демонтажа оборудования. Проверка правильности монтажа электрических цепей, мест соединения электропроводки, контактов;

- инструментальная проверка напряжения в электросети, питающей приборы энергопотребления холодильного оборудования;

- визуальная проверка срабатывания приборов автоматического контроля на холодильном оборудовании и электрозащиты (все электроприборы должны работать без искрения, нагрева и характерного треска);

- осмотр и настройки регулирующей аппаратуры на холодильном оборудовании;

- сверка и регулировка параметров работы холодильной машины в соответствии с паспортными техническими характеристиками;

- проверка соблюдения температурного режима (объема); проверка температуры в машинном отделении;

- визуальная проверка уровня, прозрачности и чистоты масла при наличии смотрового (не ниже 1/4 и не выше 3/4 высоты смотрового стекла);

- проверка состояния индикатора влажности в смотровом стекле жидкостной магистрали техническим требованиям (должно указывать на отсутствие влаги в системе);

- проверка уровня хладагента в ресивере, при наличии смотрового стекла (не ниже уровня смотрового стекла);

- сезонный контроль и настройка приборов регулировки холодильного оборудования;

- осмотр системы автоматической оттайки испарителя и, при необходимости, регулирование приборов;

- проверка обеспечения стока конденсата от оборудования, тэна оттайки;

- визуальный осмотр и проверка состояния резиновых уплотнений в местах соединений без демонтажа;

- регулировка плотности закрытия дверей, подтяжка винтов ручки дверей на холодильной камере;

- при наличии технической необходимости по согласованию заправке и (или) дозаправке системы хладоном;

- при наличии технической необходимости по согласованию замене или дозаправке масла;

- при наличии технической необходимости по согласованию с заказчиком работы по замене фильтрующих элементов;

- при наличии технической необходимости по согласованию с заказчиком работы по замене приборов автоматики и электронных блоков;

- проверка и анализ сведений о режимах работы оборудования в межпроверочный период на основании данных учета, предоставляемых заказчиком;

- по результатам выполненных работ исполнителем составляется акт технического обслуживания оборудования с указанием перечня выполненных работ, который подписывается уполномоченным представителем заказчика (подпункты 2.2.1-2.2.25 договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору стороны определили, что техническое обслуживание производится в отношении 22 холодильных установок.

В последующем, 18.03.2022 стороны заключили договор поставки и монтажа холодильного оборудования № 1 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Источник холода» (далее – поставщик) обязуется поставить холодильное оборудование, согласно спецификациям, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и осуществить монтажные и пусконаладочные работы с использованием собственных средств, сил, материалов, а ООО «КРК» (далее – покупатель) обязуется оплатить поставленное холодильное оборудование, а также монтажные и пусконаладочные работы, и предоставить площадку для выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 2.1 договора поставки, стороны согласовали, что поставка холодильного оборудования, монтажные и пусконаладочные работы согласовываются сторонами в спецификациях и при условии соблюдения покупателем пунктом 2.2 и 2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, поставщик предоставляет гарантию качества оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, указанного в пункте 2.8 настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки, а также спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки, ответчик поставил истцу следующее оборудование: шкаф управления воздухоохладителями в количестве двух штук, шкаф управления конденсатором, трубопровод, электроматериалы, хладон R22 в одн.балоне 13,6 кг в количестве 40 штук.

Из искового заявления следует, что при подписании акта приемки-сдачи выполненных работ у сторон возникли разногласия, которые были устранены заключенным между ними соглашением от 26.09.2022 года.

В силу пункта 2 соглашения от 26.09.2022 года стороны согласовали следующие условия предоставления гарантийных обязательств:

- стабильное поддержание температуры в холодильной камере в диапазоне минус 18 градусов и ниже;

- обеспечение непрерывной работы холодильного оборудования, не допуская его остановку без согласия истца;

- недопущение сверхнормативного снижения уровня хладона R22 в трубопроводе холодильной камеры, отсутствие утечек и повреждений установленного трубопровода.

В случае несоблюдения установленных гарантий ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 700 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан сторонами 26.09.2022 года.

04.05.2023 года истец правил в адрес ответчика претензию исх. № 103-05/2023 КРК, в которой потребовал произвести надлежащее техническое обслуживание в соответствии с договором, ссылаясь на обнаружение работниками истца поломки поршневых и винтовых компрессоров.

10.05.2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 20 о расторжении договора на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года, ссылаясь на проведение истцом самостоятельных работ по ремонту и техническому обслуживанию холодильных агрегатов, просил считать договор расторгнутым с 10.06.2023 года.

16.05.2023 года истцом в адрес ответчика был направлен ответ исх. № 113-05/2023 КРК о рассмотрении уведомления, в котором истец просил ответчика отозвать уведомление о расторжении договора или выплатить предусмотренный п. 2 соглашения от 26.09.2022 года штраф в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований изложенных в претензии, гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки и монтажа холодильного оборудования № 11 от 18.03.2022 года регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки и договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 719 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 722 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказано, что на ответчике лежала обязанность по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, на неисправность которого он ссылается, а именно поршневых и винтовых насосов, а также компрессора FRESHCOLD z50-159y.

Спецификация № 1 к договору на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года, как и спецификация № 1 к договору поставки и монтажа холодильного оборудования № 11 от 18.03.2022 года вместе с соглашением от 26.09.2022 года не содержат условий о поставке, техническом обслуживании и гарантии качества именно указанных истцом агрегатов.

В силу п. 7.1 договора на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года срок гарантии равен межсервисному интервалу и составляет 1 месяц. Гарантия распространяется непосредственно на выполненные ответчиком работы, но не на работу холодильной установки в целом.

Из спецификации № 1 к договору следует, что ответчиком осуществляется техническое обслуживание в отношении 22 холодильных установок истца.

Однако определить в отношении каких именно холодильных установок на ответчике лежит обязанность по техническому обслуживанию и относятся ли к ним поршневые и винтовые насосы, а также компрессор FRESHCOLD z50-159y, из указанной спецификации не представляется возможным.

Согласно п. 5.1 договора поставки, ответчик предоставляет гарантию качества поставленного оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки, а также из счета-фактуры № 0КА-133 от 14.09.2022 года следует, что ответчик поставил истцу и обязался произвести гарантийное обслуживание следующего оборудования: шкаф управления воздухоохладителями в количестве двух штук, шкаф управления конденсатором, трубопровод, электроматериалы, хладон R22 в одн.балоне 13,6 кг в количестве 40 штук.

Поршневые и винтовые насосы, а также компрессор FRESHCOLD z50-159y среди поставленного оборудования не числятся.

Более того, предусмотренный п. 2 соглашения от 26.09.2022 года, штраф в размере 700 000 руб. относится только к оборудованию, поставленному ответчиком в рамках договора поставки и монтажа холодильного оборудования № 11 от 18.03.2022 года и не имеет отношения к договору на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года не может являться основанием для наступления ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Также истцом не приведено доказательств неисправности какого-либо холодильного оборудования, которая повлекла бы за собой возникновение у ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств или обязательств по ремонту.

Кроме того, договор подряда № 2/2023 от 15.05.2023 года, заключенный между истцом и ИП ФИО3 не подтверждает наличие недостатков в работе холодильного оборудования, поскольку в нем не содержится акта диагностики или заключения специалиста с перечислением выявленных в оборудовании недостатков.

От назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния оборудования истец отказался.

Не доказаны истцом и доводы о самоустранении ответчика от обязательств по техническому обслуживанию, поскольку в исковом заявлении сам истец указывает на то, что все работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования проводились исключительно ответчиком.

Более того, договор на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года и договор поставки и монтажа холодильного оборудования № 11 от 18.03.2022 года содержат ряд обязанностей истца, неисполнение которых влечет приостановление или прекращение гарантийных обязательств Ответчика.

Согласно п. 4.1.3 договора на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года, в период действия договора истец исключает проведение самостоятельных работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильных агрегатов, в том числе выполнение таких работ с привлечением третьих лиц без письменного согласования с ответчиком. В случае необходимости проведения истцом работ на смежных с холодильным оборудованием или технически связанных с данным оборудованием объектах, такие работы должны проводиться с обязательным согласованием данных видов работ с ответчиком, чтобы исключить негативное влияние данных работ на работу холодильного оборудования и выход его из строя.

Согласно п. 7.2 договора на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года, гарантия ответчика на работы и поставленное оборудование не применяется в случае нарушения истцом правил эксплуатации холодильного оборудования, наличия механических повреждений оборудования по вине истца и третьих лиц, несоблюдения регламента технического обслуживания, передаваемого истцом ответчику вместе с технической документацией.

В соответствии с п. 7.3 договора на техническое обслуживание оборудования № 20 от 01.07.2021 года гарантия ответчика на работы и поставленное оборудование досрочно прекращается в случае осуществления самостоятельного технического обслуживания холодильного оборудования истцом и (или) допуска к такому обслуживанию третьих лиц, в период действия настоящего договора без письменного согласования с ответчиком, а также при невыполнении Истцом обязательств по оплате.

В силу п. 5.2 договора поставки и монтажа холодильного оборудования № 11 от 18.03.2022 года ответчик не отвечает по гарантии качества в случае, если дефекты, неисправности возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования истцом:

а) не были выполнены все правила эксплуатации оборудования в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями Ответчика и завода-изготовителя, а также техническими характеристиками оборудования. Не соблюдался регламент планового профилактического обслуживания холодильного оборудования, который согласовывается отдельным договором;

б) предмет монтажа был подвергнут изменениям, либо в оборудование были встроены части инородного происхождения без письменного согласия Ответчика;

в) в случае привлечения истцом в течение гарантийного срока, указанного в п. 5.1 договора, посторонних организаций для устранения возникших дефектов, неисправностей оборудования без письменного согласия Ответчика;

г) детали и составные части оборудования имеют повреждения, возникшие вследствие ошибок при эксплуатации, небрежного содержания и хранения оборудования.

Однако из материалов дела следует, что истцом были нарушены указанные выше обязательства, в частности правила эксплуатации оборудования, обязательство не привлекать к техническому обслуживанию и ремонту оборудования третьих лиц без согласования с ответчиком, вопреки которому истцом был заключен договор подряда № 2/2023 от 15.05.2023 года, а также обязательство не подвергать оборудование изменениям.

В том числе, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время холодильное оборудование находится в исправном состоянии благодаря произведенному ремонту подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500062619) в соответствии с заключенным с ним договором подряда от 15.05.2023 № 2/2023.

Согласно статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, учитывая недоказанность выхода из строя холодильного оборудования, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа холодильного оборудования № 11 от 18.03.2022 года и соглашения от 25.09.2022 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко