Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-19348/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19348/2017

«28» августа 2017 год

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа недействительным , при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

от истца – Заречная А.В., представитель по доверенности

от ответчика и третьих лиц- не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 24 от 12.08.2016 года в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом 449 729,17 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности 900 000 рублей, государственной пошлины 44 748,65 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о признании договора займа № 24 от 12.08.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агрокомпания Паритет» (займодавец) и ООО ПО «Биотехнология» (заемщик) заключили договор займа № 24 от 12.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей с взиманием 36 % годовых и сроком возврата займа 30.12.2016.

Денежные средства перечислены займодавцем заемщику, что следует из платежного поручения № 1305 от 15.08.2016 года.

Срок возврата суммы займа истек, заемщик не возвратил заемные средства , задолженность по основному долгу составляет 3 000 000 рублей, по процентам за пользование займом 449 729,17 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком . Доказательств возврата заемных средств в полном размере в сроки , установленные договором займа, ответчик не представил.

Истец, в соответствии с положениями п. 3.2 договора займа произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа, который не оспорен ответчиком; о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ООО «Агрокомпания Паритет» подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований следует отметить следующее.

Заем выдавался обществу с целью не нарушения хозяйственной деятельности и не причинения убытков.

Условия о размере пени, сроке возврата займа, не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны истца ООО «Агрокомпания Паритет» , а являются прежде всего обеспечительной мерой от неправомерного неисполнения обязательств со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В настоящем деле отсутствует совокупность признаков позволяющих отнести договор займа от 12.08.2016 года № 24 к "кабальной сделке". Истцом по встречному иску не доказано того, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях. Условие о предоставлении займа под 36% годовых не являются "крайне не выгодным" так как согласно сведениям с официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 года составляли 24 – 32,9%, с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 22,8-30,4%, с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 20-27,5%.

Со стороны заемщика не оспаривается факт получения денежных средств по договору займа № 24 от 12.08.2016 .

Однако, ответчиком не совершены действия к возврату задолженности по договору даже в размере полученных денежных средств без уплаты процентов и пеней (штрафов).

ООО «Агрокомпания Паритет» в свою очередь обращалось во внесудебном порядке (претензионном порядке) с требованием о погашении задолженности по договору займа № 24 от 12.08.2016 , что подтверждается квитанцией от 10.01.2017 . Не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке с исковым заявлением займодавец обратился в июне 2017 года.

Таким образом действия ООО «ПП «Биотехнология» по оспариванию договора займа № 24 от 12.08.2016 при признании того обстоятельства, что сумма займа получена, но не возвращена даже в размере основной задолженности является злоупотреблением правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное истец по первоначальному иску ООО ПП «Биотехнология» недобросовестно осуществляло права, предоставленные законом, в связи с чем обществу должно быть отказано в защите, а договор займа № 24 от 12.08.2016 не должен быть признан недействительным.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170 , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 449 729,17 рублей, неустойку 900 000 рублей, государственную пошлину 44 748,65 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая