Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-214413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214413/22-27-1479
г. Москва
15 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГАЛЕНКОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 314619102200033, ИНН: 614550608071, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2014)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 1037730020844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7730170167, КПП: 773001001)

о взыскании денежной суммы в размере 2 510 875 рублей 67 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 0601-2020-00235 от 12.01.2021г.в размере 1 419 986 руб., задолженности по Договору № 250952/51/20-203 от 30.11.2020г. в размере 893 100 руб., неустойки по Договору № 0601-2020-00235 от 12.01.2021г. в размере 129 089,67 руб. , неустойки по Договору № 250952/51/20-203 от 30.11.2020г. в размере 68 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2021 г. между Акционерным обществом «Концерн радиостроения «Вега» (АО «Концерн «Вега») - «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Галенковым Андреем Сергеевичем - «Исполнитель» был заключен договор №0601-2020-00235 на выполнение работ по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем электроснабжения филиала АО «Концерн «Вега» в г. Таганроге, согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем электроснабжения филиала АО «Концерн «Вега» в г. Таганроге Заказчика по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-д в объеме, указанном в Техническом задании к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок исполнения договора согласно п. 1.2 составляет 12 календарных месяцев.

Общая сумма договора согласно п. 2.1 составляет 1 549 076,00 рублей без НДС. Сумма ежемесячного платежа 129 089,67 рублей без НДС.

Услуги Заказчику были оказаны в полном объеме на сумму 1 549 076,00 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.02.2021г., №2 от 02.03.2021г., №3 от 06.04.2021г., №4 от 04.05.2021г., №5 от 02.06.2021г., №6 от 05.07.2021г., №7 от 02.08.2021г., №8 от 02.09.2021г., №9 от 04.10.2021г., №10 от 01.11.2021г., №11 от 02.12.2021г., №12 от 10.01.2022г.

Выполненные работы по договору были приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.6 договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком по цене, установленной Договором по факту оказания услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя надлежащим образом оформленных счетов и подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Заказчик произвел частичную оплату в сумме ежемесячного платежа 129 089,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №1598 от 30.04.2021г.

В полном размере Заказчиком оплата не произведена, до настоящего времени имеется задолженность в пользу Исполнителя в сумме 1 419 986,37 руб., с которой Заказчик согласен, что подтверждается подписанным актом сверки расчетов по договору за период с 01.01.2021г. по 17.01.2022г.

30 ноября 2020г. между АО «Концерн «Вега» и ИП Галенковым А.С. был заключен договор №250952/51/20-203 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения филиала АО «Концерн «Вега» в г. Таганроге, согласно договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения Заказчика по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1-д в объеме, указанном в Техническом задании к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в основной договор в части срока исполнения договора и общей суммы договора.

Срок исполнения договора согласно п. 1.2 составляет 13 календарных месяцев.

Общая сумма договора согласно п. 2.1 составляет 893 100 рублей без НДС. Сумма ежемесячного платежа 68 700 рублей без НДС.

Услуги Заказчику были оказаны в полном объеме на сумму 891 100 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг №01/1 от 11.01.2021г., №2 от 02.02.2021г., №3 от 02.03.2021г., №4 от 06.04.2021г., №5 от 04.05.2021г., №6 от 02.06.2021г., №7 от 05.07.2021г., №8 от 02.08.2021г., №9 от 02.09.2021г., №10 от 04.10.2021г., №11 от 01.11.2021г., №12 от 02.12.2021г., №13 от 30.12.2021г.

Оказанные услуги по договору были приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.6 договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком по цене, установленной Договором по факту оказания услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя надлежащим образом оформленных счетов и подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Однако, до настоящего времени за Заказчиком имеется задолженность в пользу Исполнителя в сумме 893 100 руб., с которой Заказчик согласен, что подтверждается подписанным актом сверки расчетов по договору за период с 30.11.2020г. по 31.12.2021г.

05.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены две претензии в соответствии с которыми, Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность по Договорам, а также выплатить неустойку.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по Договорам № 0601-2020-00235 от 12.01.2021г., № 250952/51/20-203 от 30.11.2020г.в общем размере 2 213 086 руб.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием неустойки на основании п. 5.3 Договоров.

Согласно, п. 5.3. Договоров за нарушение сроков оплаты услуг Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более ежемесячной стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору № 0601-2020-00235 от 12.01.2021г. составляет 129 089,67 руб. , по Договору № 250952/51/20-203 от 30.11.2020г. составляет 68 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 197 789 руб. 67 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявителем представлены копия договора № 13-09/2022 от 13 сентября 2022 года, платежное поручение № 467 от 14.09.2022г. на сумму 25 000 рублей.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

В настоящем случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком чрезмерность заявленной ко взысканию суммы не доказана.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года была допущена арифметическая ошибка в сумме взысканной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года арифметическую ошибку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

1 абзац резолютивной части читать правильно : «Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 1037730020844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7730170167, КПП: 773001001) в пользу ГАЛЕНКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 314619102200033, ИНН: 614550608071, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2014) задолженность в размере 2 313 086 руб., неустойку в размере 197 789 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 554 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 1037730020844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7730170167, КПП: 773001001) в пользу ГАЛЕНКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 314619102200033, ИНН: 614550608071, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2014) задолженность в размере 2 313 086 руб., неустойку в размере 197 789 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

В.И. Крикунова