Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-179696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179696/2019-134-1342
07 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 29 июня по 07 июля 2020 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛГАД"(105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 15, ОГРН: <***>, Дата регистрации 17.07.2000, ИНН: <***>)

К ответчику 1 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ"(105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 19.01.2006, ИНН: <***>)

Ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 23.06.2011, ИНН: <***>)

О взыскании неосновательного обогащения в размере 354886,02руб., процентов в размере 481478,21руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020 г. № 3дов/элг., диплом) от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 19/469 от 18.12.2019 г.)

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354886,02руб., процентов в размере 481478,21руб.

Определением от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: <***>).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика АО "РЖДСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 2 587 924,94руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами. Отказ от части исковых требований к ответчику акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ. Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска в части требований к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" подлежащим удовлетворению.

Заявление об уточнении исковых требований в части требований к ответчику АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования к ответчику АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" о взыскании денежных средств в размере 960 935,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 809,93 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" в полном объеме.

Ответчик АО "Московская кольцевая железная дорога", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком АО "Московская кольцевая железная дорога" не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между акционерным обществом «РЖДстрой» (далее -«Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛГАД» (далее - «Подрядчик») заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство транспортно-пересадочных узлов АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД») согласно Перечню ТПУ ОАО «МКЖД» №14/15-ДО (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД») согласно Перечню ТПУ ОАО «МКЖД», а Генподрядчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями Договора работы и оплатить их.

Согласно п. 2.6 Договора Генподрядчик по указанию Застройщика (ОАО «МКЖД») в ходе исполнения Договора вправе изменить предусмотренный Договором объем работ. При наступлении такого случая стоимость Договора подлежит изменению, что оформляется Сторонами Дополнительным соглашением к Договору, подписываемым на основании сметных расчетов, определяющих стоимость внесенных изменений.

По поручению Застройщика - АО «МКЖД» ООО «ЭЛГАД» выполнило дополнительные работы по установке баннеров, сметной стоимостью 236 961,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) и 723 968,08 руб. (в т.ч. НДС 18%)

Указанные работы производились по поручению АО «МКЖД» (письмо от 16.08.2016 № 11-384/16). Застройщик АО «МКЖД» гарантировал оплату этих работ, утверждал локальные сметные расчеты, эскизы, использовал результаты работ в своих интересах.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 ГК РФ) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнял подрядные работы согласно Договору на выполнение строительно –монтажных работ на объекте «Строительство ТПУ АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги». № 14/15-ДО от 24.07.2015. Генеральным подрядчиком выступал АО «РЖДстрой», Застройщик- АО «МКЖД».

В связи с запуском пассажирского движения на Малом кольце МКЖД в целях декорирования фасада от строительных отходов при сдаче ТПУ «Сити» приемочной комиссии, АО «МКЖД» поручило истцу покупку и установку баннеров с гарантией последующей оплаты, что прямо следует из текста письма АО «МКЖД» от 16.08.2016 № 11-384/16 , 1 то , л.д.27).

Кроме того, АО «МКЖД» согласовало Истцу локально-сметный расчет (письмо АО«МКЖД» от 26.10.2016 № 11-5434/16-исх), а также эскизы и схемы размещения баннеров.

Исходя из представленных в дело документов, следует , что данные работы не являлись ни дополнительным объемом ранее согласованных работ, ни дополнительными работами, без которых невозможно завершить основные работы по Договору № 14/15-ДО от 24.07.2015, поскольку являлись по сути временным декорированием фасада и были необходимы Застройщику АО «МКЖД» приемочной комиссии при сдаче ТПУ «Сити».

В ходе фактической сдачи- приемки спорных работ, между подрядчиком, генеральным подрядчиком и застройщиком так и не было согласовано каким образом должны приниматься и оплачиваться работы по установке баннеров. Дополнительных договоров и соглашений подписано не было.

Из документов , представленных в материалы дела, в том числе из переписки, следует, что работы по установке временных баннеров были поручены именно АО «МКЖД» подрядчику ООО «ЭЛГАД» для возможности сдачи уже готового транспортного-пересадочного узла приемочной комиссии, поскольку на момент сдачи ТПУ не весь строительный мусор и иные строительные материалы были убраны с площадки ( фото приложены к материалам дела). Баннеры предназначались именно для декорирования фасада.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Основанием для возникновения правоотношений по подряду является договор на отдельные работы, который в данном случае не заключался, равно как и дополнительных соглашений к основному Договору.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Также, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований), то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по устройству баннеров, замечания Застройщика, переписка, свидетельствующая об устранении дефектов, протокол совещания с застройщиком, и исполнительная документация, фотоматериалы.

Как следует из представленных в дело документов, АО «МКЖД» уклонился как от окончательной приемки данных работ, так и от их надлежащего оформления и оплаты.

Согласование с ответчиком видов и объемов работ предоставляет возможность применения процедуры односторонней приемки, предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически сложились подрядные отношения вне рамок заключенного Договора подряда, при которых заказчик участвовал в приемке работ, однако впоследствии уклонился от оформления первичной документации и оплаты работ. Материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом и отсутствие мотивированного отказа от приемки этих работ. Между тем АО «МКЖД» воспользовалось результатом работ истца.

Неоплаченные , но фактически выполненные работы, не являющиеся предметом договора подряда, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

АО «МКЖД» в судебные заседания не являлось, никаких мотивированных возражений и документальных доказательств в опровержение позиции истца не представило в нарушение указанных норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца- подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г по 27.02.2020г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, оплата дополнительных работ должна быть произведена не позднее 27 сентября 2017 г., следовательно период просрочки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ следует исчислять с 28 сентября 2017 г.

Согласно уточненному расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере стоимости работ по установке двух баннеров 960 935,08 руб. за период с 28 сентября 2017 года по 27 февраля 2020 года составила 171 809,93 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, судом также признаются обоснованными требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования к АО "Московская кольцевая железная дорога" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика АО "Московская кольцевая железная дорога".

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от части требований к АО "РЖДстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 587 924,67 руб.

Производство по делу № А40-179696/2019-134-1342 этой в части требований к АО "РЖДстрой" прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элгад" денежные средства в размере 960 935,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 809,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24327 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛГАД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18825 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова