Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А58-4638/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4638/2017
27 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Усть-Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахаплемобъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 881 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росагролизинг»,

установил:

сельскохозяйственной перерабатывающий потребительский кооператив «Усть-Алдан» (далее – СХППК «Усть-Алдан») обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахаплемобъединение» (далее – ОАО «Сахаплемобъединение») о взыскании 1 881 000 рублей в счет возмещения убытков.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»).

Ответчик исковые требования не признал.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Якутском городском суде.

Отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании, в том числе в связи с участием в другом процессе, не может влечь отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Более того, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в судебном заседании не обосновано необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

Ответчик не привел обоснований, в связи с какими обстоятельствами он предпочел участвовать в иных судебных процессах, но не в данном судебном заседании, если считает невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

17.09.2013 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и СХППК «Усть-Алдан» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0330427 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 1), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: КРС в количестве 150 голов.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 1 общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 15 224 308 руб.

В соответствии с условиями договора лизингополучателем платежным поручением № 381 от 22.10.2013 произведен первоначальный взнос в размере 2 850 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.12.2014 ответчику передано 99 голов КРС, ранее полученных по договору № 0330427.

Как указано в письме Министерства сельского хозяйства и продовльственной политики РС(Я) от 06.04.2016 передача КРС была связана с чрезвычайной ситуацией в СХППК «Усть-Алдан».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2016 СХППК «Усть-Алдан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, что сумма, перечисленная истцом лизингодателю в счет исполнения договора лизинга, является неосновательным обогащением ОАО «Сахаплемобъединение», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил договор аренды с правом выкупа № 2560001 от 15.04.2016 заключенный между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и ОАО «Сахаплемобъединение» (арендатор) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование племенных животных: КРС в количестве 99 голов.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В правовое обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 15, 1102, 1064 и 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- причинение истцу убытков;

- противоправные действия ответчика;

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками;

- вина причинителя вреда;

- наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом АО «Росагролизинг» в соответствии с исполнением обязанностей по указанному выше договору лизинга в качестве оплаты лизинговых платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Заключение договора № 2560001 от 15.04.2016, предметом которого является 99 голов КРС, переданных по акту от 28.12.2014, свидетельствует о наличии обязательств ОАО «Сахаплемобъединение» перед АО «Росагролизинг» по уплате лизинговых платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный истцом лизинговый платеж был зачтен ответчику в счет последующего исполнения ОАО «Сахаплемобъединение» своих денежных обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества по договору № 2560001 от 15.04.2016, СХППК «Усть-Алдан» не представило, в материалах дела таковые отсутствуют.

Довод истца о том, что предметом договора № 2560001 от 15.04.2016 являются иные животные, нежели те, что были переданы истцу по договору № 0330427, опровергается инвентарными номерами (приложения к договорам).

Учитывая изложенное, исковые требования СХППК «Усть-Алдан» являются необоснованными, в иске следует отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 810 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Усть-Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 810 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.