Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А36-9680/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9680/2017
г. Липецк
05 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 90272 руб. 29 коп. задолженности за электроэнергию за март - июль 2017 по договору энергоснабжения № 5469 от 01.01.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года № 2-4/21,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, диплом 107724 2997058 от 28.03.2018,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Кит» (далее – ответчик) о взыскании 26825 руб. 70 коп. задолженности за электроэнергию за май 2017 по договору энергоснабжения № 5469 от 01.01.2017, а также судебных расходов.

Определением суда от 07.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2018 г. настоящее дело объединено с делами № А36-12435/2017, № А36-9852/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Никоновой Н.В.

В судебном заседании 18.12.2018г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 90272 руб. 29 коп.(л.д. 78 т. 5).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

Определением от 18.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-5655/2017.

Решением от 28.02.2020 по делу № А36-5655/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба по делу № А36-5655/2017 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции по делу № А36-5655/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 10.12.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом необходимости уточнения размера исковых требований заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 01.02.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 56196 руб. 45 коп. за период с марта по июль 2017 года с учетом минусовых остатков.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что требования в размере 50620 руб. 60 коп. с учетом произведенных по нормативу расчетов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 21А, не оспаривает.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731, утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformaqkh.ru.

Управление спорными многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляло ООО «УО «КИТ», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggi1ipetsk.ru/reestry).

В целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УО «КИТ» с протоколом разногласий был подписан договор энергоснабжения № 5469 от 01.01.2017 (л.д. 13-18 т. 1).

ОАО «ЛЭСК» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УО «КИТ», электрическую энергию на общедомовые нужды в период с марта по июль 2017 года в количестве 27 727,86 кв/ч на сумму 91 501 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензии от 18.05.2017, 18.06.2017, 18.08.2017, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д. 19 т. 1, л.д. 24 т. 2, л.д. 44 т. 3).

Предъявленные претензии оставлены ООО «УО «КИТ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ЛЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (п.п.«б» и «г» п.31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению исключительно управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту «б(1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу (подпункт «е» пункта 17 Правил № 124).

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с соблюдением срока, установленного действующим законодательством.

В предмет доказывания при взыскании стоимости потребления электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, входит: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «КИТ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в марте - июле 2017 года поставлялась электроэнергия, в том числе на содержание общего имущества, что ООО «УО «КИТ» не оспаривается.

Расчет стоимости электроэнергии произведен ОАО «ЛЭСК» на основании тарифов согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 46/6 от 20.12.2016 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области, на 2017 год», с учетом постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 18/2 от 29.05.2017 «О внесении изменений в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24 августа 2012 г. № 35/5 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению».

В силу подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпункта «г», «д», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – ООО «УО «КИТ».

То есть, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

ООО «УО «КИТ» не представило в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом его уточнения) и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

На дату судебного заседания ООО «УО «КИТ» не оспаривался представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом на содержание общедомового имущества, произведенный с учетом минусовых остатков.

Расчет истца соответствует требованиям Правил № 124 и № 354, подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты.

При определении объема потребленной электрической энергии истцом учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которым в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что отрицательные значения в спорный период составили 10698,63 кВт/ч на общую сумму 35305 руб. 48 коп., и были учтены истцом при определении объема электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества в марте - июле 2017 года, путем уменьшения заявленных требований до 56196 руб. 45 коп.

Кроме того, также при определении общей суммы задолженности подлежит учету расчет норматива при наличии технической возможности установки ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Чернышевского, д. 21а, в размере 5575 руб. 85 коп.

Таким образом, размер задолженности составляет 50620 руб. 60 коп. (56196 руб. 45 коп. – 5575 руб. 85 коп.).

Ответчик доказательств оплаты поставленной в марте - июле 2017 года электрической энергии не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «УО «КИТ» задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за март - июль 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 50620 руб. 60 коп. Требование истца в остальной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исками в арбитражный суд по делами № А36-9680/2017, №А36-9852/2017, № А36-12435/2017 ОАО «ЛЭСК» уплатило государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично, понесенные им судебные расходы в сумме 2248 руб. (с учетом цены иска на дату судебного заседания) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

По результатам рассмотрения данного дела, с ООО «УО «КИТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2024 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 223 руб. 05 коп. подлежат отнесению на ОАО «ЛЭСК». ОАО «ЛЭСК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3752 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50620 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию за март - июль 2017 по договору энергоснабжения № 5469 от 01.01.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 95 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3752 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.