Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А29-18192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18192/2018
24 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 (до и после перерыва), директор ФИО3 (до и после перерыва);

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 456 102 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по договору №04/ОА-10-2016 от 17.10.2016.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны получили копию определения суда от 28.12.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 1 Положения о Финансовом управлении администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МО городского округа «Ухта» от 09.10.2009 № 359, Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является функциональным органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации МО ГО «Ухта», обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд заказчиков и координирующим деятельность в данной сфере всех участников в муниципальном образовании городского округа «Ухта». В силу подпункта 17 пункта 2 раздела 2 Положения, Управление осуществляет соответствующие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 04.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 10.04.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление, третье лицо).

Стороны, получили копию определения суда от 04.03.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Финансовое управление в отзыве указало, что не является обязанным лицом по спорному правоотношению.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 17.04.2019 для представления истцом дополнительных доказательств.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, предоставив локальную смету №02-02-01-к.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» (заказчик) и ООО «Техинвест» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по Капитальному ремонту кровли здания МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» (II пусковой комплекс)» №04/ОА-10-2016 от 17.10.2016 (л.д. 12-19) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполняет работы по капитальному ремонту кровли здания МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» (II пусковой комплекс)» в срок указанный в пункте 5 договора.

Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (Приложения №1 к договору), составляющей неотъемлемую часть договора, и требованиями СНиП, выполнить работы из материалов, принадлежащих подрядчику, с применением своего оборудования и инструментов. (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 769 311 руб. 88 коп.

На основании пункта 7.1 договора, результат исполнения обязательств по договору принимается в следующем порядке: передача отчетной документации, осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ (КС-2); выполненные обязательства по договору принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 по договору.

В дополнительном соглашении №3 от 11.05.2017 стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет дополнительные подрядные работы за дополнительную плату, необходимость проведения которых возникла в ходе проведения основных работ и без проведения которых невозможно проведение основных работ по договору. Цена работ определяется согласно локальных смет, указанных в пункте 2, и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Оплата выполненных дополнительных работ производится после их приемки Заказчиком, в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Общая стоимость дополнительных работ составила 258 897 руб. Цена является окончательной, изменению и корректировке в сторону увеличения или уменьшения не подлежит. (пункты 4, 5 дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2017 к договору).

Дополнительным соглашением №4 от 19.05.2017 стороны установили, что определенные в договоре работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 19 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года включительно, за исключением сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных пунктом 5 данного дополнительного соглашения. Окончательный срок предъявления заказчику результата работ в составе основных работ, определенных договором выполненных в соответствии с условиями договора - не позднее 01 августа 2017 года.

Как следует из искового заявления, подрядчиком в рамках договора от №04/ОА-10-2016 от 17.10.2016 выполнены работы на общую сумму 1 419 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 4 от 21.07.2017 на сумму 171 187 руб., №6 от 25.07.2017 на сумму 26 018 руб., №7 от 27.07.2017 на сумму 258 897 руб., №1 от 17.12.2016 на сумму 64 803 руб., №2 от 19.05.2017 на сумму 579 941 руб., №3 от 21.05.2017 на сумму 318 154 руб.

По расчету истца акты о приемке выполненных работ на общую сумму 962 898 руб., из них: №1 от 17.12.2016 на сумму 64 803 руб., №2 от 19.05.2017 на сумму 579 941 руб., №3 от 21.05.2017 на сумму 318 154 руб. были оплачены ответчиком, а в остальной части, на сумму 456 102 руб., полученные ответчиком акты от 21.07.2017 на сумму 171 187 руб., №6 от 25.07.2017 на сумму 26 018 руб., №7 от 27.07.2017 на сумму 258 897 руб., не были подписаны Учреждением.

При этом, каких-либо возражений по актам на общую сумму 456 102 руб. ответчиком не заявлено.

Письмом от 06.10.2017 (л.д. 34-35) МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» уведомило истца об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Обществом условий договора в части сроков выполнения работ.

В претензии, полученной МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» 02.10.2019 (л.д. 11), подрядчик указал о наличии задолженности на общую сумму 456 102 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ не была оплачена МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» в полном объеме, то ООО «Техинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте приемки выполненных работ, представленных истцом, сведения об объеме выполненных работ являлись недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определениями суда от 28.12.2018 и 04.03.2019 МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление или доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик каких-либо возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» суммы долга в размере 456 102 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 456 102 руб. задолженности.

3. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов