Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А54-2578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-2578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 26.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «НИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ПАО «РЭСК») обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 361 690,99 руб. в счет компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого оборудования ответчика за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и 7 028,15 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Эльф-Инвест», ООО «Филиал Спектро-Физик», ООО «Вимс», ООО «Яблочкова 6», АО КБ «Ситибанк», ООО «Спектро-АСналитик», временный управляющий ООО «НИТИ» ФИО6, временный управляющий ООО «Яблочкова 6» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие у него обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах, на то, что ПАО «РЭСК» не подтвердило переход к ответчику прав владения и пользования на комплектные трансформаторные подстанции (КТП), а также на расхождение информации о количестве опосредованно присоединенных потребителей, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2020, и в расчете сетевой организации.

Представитель истца в ходе судебного заседания дал пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2022 ООО «Эльф-Инвест» (арендодатель 1), ООО «Филиал Спектро-Физик» (арендодатель 2) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды в отношении сооружения – передаточные устройства, назначение – производственное, общая протяженность – 8 160 п. м, адрес: г. Рязань, соор. 24.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент подписания договора имущество передано арендодателями и принято арендатором.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 621042356 от 28.10.2020 Общество является владельцем перечисленных в акте объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Из содержания представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, заключенных ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик электрической энергии) и потребителями, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» через объекты ООО «Эльф-Инвест» и ООО «Филиал Спектро-Физик» (арендодателей), следует, что КТП, через которые производится поставка электрической энергии потребителям, находятся в границах балансовой принадлежности ООО «Эльф-Инвест» и ООО «Филиал Спектро-Физик».

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии абонентам, опосредованно присоединенным к принадлежащим Обществу объектам электросетевого хозяйства, что подтверждается в т.ч. составленными ПАО «Россети Центр и Приволжье» сводными ведомостями электропотребления.

По расчету истца, составленному исходя из сведений о показаниях приборов учета, расположенных на ф. 36 и 43 ПС Театральная, и приборов учета опосредованно присоединенных потребителей, объем потерь электроэнергии в принадлежащих Обществу объектах электросетевого хозяйства составляет 74 198 кВт/ч (361 690,99 руб.).

30.12.2022 договор аренды расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды, в соответствии с которым действие договора аренды прекращено с 01.01.2023.

Поскольку Общество потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 539, 541, 544, 606 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании Общества на основании договора аренды и эксплуатировались им, удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, а также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 и 130 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861).

Договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ответчику объектах, сторонами не заключался.

Истолковав условия договора аренды, оценив содержание схемы внешнего электроснабжения потребителя в совокупности с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2020, договорами энергоснабжения, заключенными гарантирующим поставщиком с опосредованно присоединенными потребителями, а также предоставленные сетевой организацией сводные ведомости электропотребления, которые содержат сведения о точках поставки опосредованно присоединенных потребителей и их количестве, а также о показаниях приборов учета электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество на основании заключенного с ООО «Эльф-Инвест» и ООО «Филиал Спектро-Физик» договора аренды является владельцем всех объектов электросетевого хозяйства, используемых для передачи электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям.

Произведенный ПАО «РЭСК» расчет объема потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах судами проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, сведений о потребителях, не учтенных ПАО «РЭСК» или ПАО «Россети Центр и Приволжье» (с учетом количества точек поставки, отраженных в сводных ведомостях электропотребления), Обществом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3