Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А39-6705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6705/2017
город Саранск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерия-Строй Д", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР", г.Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 1000000 рублей,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерия-Строй Д" (далее – ООО "Инженерия-Строй Д", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (далее – ООО "РЕПЕР", заказчик, ответчик) о взыскании 1000000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договорам №№014-17 от 07.06.2017, 016-17 от 20.06.2017, 017-17 от 26.06.2017 работы и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на заявленные исковые требования ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав на несоблюдение претензионного порядка его рассмотрения. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07, 20 и 26 июня 2017 года между сторонами спора подписаны договоры №№014-17, 016-17 и 017-17, по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязался в установленные в договорах сроки выполнить работы в магазине «Пятерочка» по монтажу систем кондиционирования, тепловых завес и вентиляции, разработке и согласованию проекта на объекте: <...> (договор №014-07), на объекте: <...> (договор №016-17), на объекте: <...> (договор №017-17), а заказчик – принять результат выполненных работ, которая считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и произвести их оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней после их принятия (пункт 2.5 договоров).

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со сметой и техническими заданиями и составляет 859000 руб. (договор №014-17), 1110000 руб. (договор №016-17), 909000 руб. (договор №017-17).

Истцом в рамках указанных договоров выполнен объем подрядных работ на сумму 859000 руб. (договор №014-17), 1110000 руб. (договор №016-17), 909000 руб. (договор №017-17), который заказчик оплатил частично.

На полученную 17.08.2017 претензию №27 от 17.08.2017 об оплате имеющейся задолженности в сумме 1000000 руб. ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения ООО "Инженерия-Строй Д" подрядных работ ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорных договорных отношений, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), составленные и подписанные сторонами на сумму 859000 руб. (договор №014-17), 1110000 руб. (договор №016-17), 909000 руб. (договор №017-17), без замечаний по их выполнению со стороны заказчика, а также частично им оплаченные, с образовавшейся задолженностью в сумме 1000000 руб. (181000 + 450000 + 369000).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 28.08.2017.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1000000 руб., а ответчик доказательств их оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1000000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом проверен и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию №27 от 17.08.2017, в которой просит ответчика оплатить образовавшуюся по договорам №№014-17 от 07.06.2017, 016-17 от 20.06.2017, 017-17 от 26.06.2017 задолженность в сумме 1000000 руб. в течение 5-ти дней после получения указанной претензии (л.д. 70). Указанная претензия получена ответчиком 17.08.2017.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия ответчиком получена, ответа на нее не последовало, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не проинформировал истца о результатах рассмотрения поступившего обращения. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, Обзор Судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 28.08.2017 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридическую помощь по представительству интересов истца в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу о взыскании задолженности с ответчика в размере 1000000 руб., а именно: изучить представленные документы и консультировать истца о возможных вариантах решения проблем, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в Арбитражный суд РМ, сбор дополнительных документов (пункт 2 договора), стоимость работ составила 20000 руб. (пункт 3 договора), в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер №81 от 29.08.2017 на сумму 20000 руб., в подтверждение произведённой истцом оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб. (платежное поручение №651 от 25.08.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерия-Строй Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2016) задолженность в сумме 1000000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в сумме 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина