Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-289728/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289728/18-37-2074
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за простой транспортного средства в размере 103 820 руб. 58 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 12; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01/1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» о взыскании убытков в размере 799 820 руб. 58 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 445, 1069 ГК РФ и мотивирован несением истцом убытков, возникших в связи с продажей ответчиком истцу некачественного товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилось, возражений, ходатайств не заявило. Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 10.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» (далее – Продавец, Ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – Покупатель, Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДАстрой» (далее – Получатель, Истец) заключен Договор купли-продажи № 14912ДМО/2018 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора товар по настоящему Договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга № 14912ДМ04-АДА/12/2018 от 10.04.2018 (далее - Договор лизинга). Получатель самостоятельно выбрал Товар и Продавца.

Согласно п. 1.4 Договора Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Согласно п. 3.2. Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

Согласно п. 3.3. Договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 месяца или 100 000 км. пробега, с даты подписания Акта приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что 10.05.2018 автомобиль вышел из строя, в связи с чем Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ» для проведения гарантийного ремонта.

В ходе ремонта установлено, что блок управления вышел из строя, и требуется его замена.

Замена блока управления произведена 06.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 06.07.2018 № сЮрГР-000000450.

Поскольку приобретенное Истцом транспортное средство не использовалось им в период с 10.05.2018 по 06.07.2018, ввиду его нахождения на ремонте, Истец заявляет требование о взыскании убытков за период с 10.05.2018 по 06.07.2018 в размере 103 820 руб. 58 коп.

Кроме того, Истец указал, что понес расходы на аренду аналогичного транспортного средства в соответствии с договором от 10.05.2018 № К-06 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», согласно которому ставка аренды транспортного средства составила 12 000 руб. в день.

Таким образом, согласно расчету Истца, также подлежат возмещению Ответчиком затраты Истца на аренду автомобиля взамен транспортного средства - предмета лизинга по договору в общем размере 696 000 руб. (12 000,00 х 58 дней).

Истец указывает, что с момента приобретения автомобиль не использовался по его прямому назначению 58 календарных дней, так как транспортное средство имеет ряд заводских дефектов. Устранение недостатков производилось неоднократно, а по общему времени дефекты устранялись более 58 дней.

По факту постоянных поломок транспортного средства Истец неоднократно обращался в официальный сервисный центр КАМАЗ в Обществе с ограниченной ответственностью «СТО-ТСС Кавказ», а также в Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», о разъяснении причин длительности гарантийного ремонта.

08.08.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что совокупность указанных фактов в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказана.

Проанализировав положения п. 1.4., 3.1., 3.2., 3.3. Договора, суд пришел к выводу, что Истец имеет права покупателя в части требовании к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При обнаружении существенных недостатков Истец должен был обратиться к Ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Вместе с тем, установив 10.05.2018 неисправность транспортного средства, Истец обратился с претензией к Ответчику только 25.07.2018, то есть после возврата автомобиля из ремонта по Акту от 06.07.2018 № сЮрГР-000000450.

Доказательств обращения Истцом к Ответчику непосредственно при обращении в сервисный центр суду не представлено.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не доказана вина Ответчика в возникновении убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, не сообщив Ответчику о возникших недостатках товара в пределах гарантийного срока, Истец по сути лишил Ответчика возможности произвести замену товара и содействовал увеличению размера убытков.

Вместе с тем, суд критически относится к документам, приложенным к отзыву Ответчика на исковое заявление. Документы сервисного центра, представленные Ответчиком в копиях, содержат недостоверную информацию о пробеге автомобиля.

Согласно документам Истца автомобиль сдан и получен из сервисного центра с пробегом 3 589 км., тогда как копии представленные Ответчиком указывает на пробег 20 000 км., что не соответствует действительности. Иные документы о пробеге 3 150 км. не относимы к спорному автомобилю.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию убытки также в части расходов на аренду альтернативного автомобиля, учитывая оплату такой аренды 31.10.2018.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 445, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова