Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А24-1963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-360/2018
28 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П.Филимоновой

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» - представитель не явился;

от третьего лица: войсковой части 87272 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 30.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017

по делу № А24-1963/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третье лицо: войсковая часть 87272

о возмещении вреда, причиненного водному объекту

Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «Войсковая часть 62665») 221 817 123 руб. 36 коп. вреда, причиненного водному объекту - акватории Авачинской губы - затоплением в бухте ФИО1 плавказармы ПКЗ-45 «Ухта».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, управлению в удовлетворении заявленного иска отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена войсковая часть 87272.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, управление, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, просит в кассационной жалобе решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба водному объекту. Считает, что при определении размера вреда, причиненного частичным затоплением плавказармы ПКЗ-45 «Ухта», истцом обоснованно применен пункт 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФКУ «Войсковая часть 62665», войсковая часть 87272 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе проведения плановых рейдовых осмотров водоохранной зоны и прилегающей акватории Авачинской губы в районе бухты ФИО1, используемой для стоянки кораблей и судов группировки Войск и Сил на Северо-Востоке России, инспекторами Отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обнаружено, что к причалу, находящемуся в бухте ФИО1 в акватории Авачинской губы, ошвартована плавказарма ПКЗ-45 «Ухта», которая находится в полузатопленном состоянии (носовая часть под водой). Полузатопленная плавказарма является источником засорения, а также возможного загрязнения водного объекта, и не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морских прибрежных акваторий, прилегающих к Петропавловск - Камчатскому городскому округу. Швартовые концы, заведенные с кормы ПКЗ «Ухта» на причал, сильно натянуты. Вахта на ПКЗ «Ухта» не несется, имеется свободный доступ посторонних лиц. Водная поверхность вокруг ПКЗ «Ухта» полностью покрыта льдом. Следов разлива нефтепродуктов на ледяном покрове не наблюдается. ПКЗ «Ухта» постоянно подвергается воздействию неблагоприятных факторов (действие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению.

30.08.2016 постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 10/06-19 ФКУ «Войсковая часть 62665» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, 30.08.2016 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано ФКУ «Войсковая часть 62665» представление № 10/03-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав, что бездействием ФКУ «Войсковая часть 62665» водному объекту причинен ущерб, управление письмом от 09.11.2016 № 10-14/4152 предложило учреждению его возместить в добровольном порядке. Размер причиненного вреда определило в соответствии с Методикой № 87 в сумме 221 817 123 руб. 36 коп.

Поскольку ФКУ «Войсковая часть 62665» ущерб не компенсировало, управление обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции, который не установил необходимую совокупность условий для взыскания вреда с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, также не выявил правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению ущерба в заявленной управлением сумме.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49)).

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Правильно применив изложенные выше нормы, а также положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания вреда только при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправного виновного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ФКУ «Войсковая часть 62665» вреда окружающей среде в результате притопления плавказармы ПКЗ-45 «Ухта», плавучесть которой впоследствии была восстановлена.

Кроме того, судами предыдущих инстанций верно отмечено, что управлением размер ущерба определен в соответствии с пунктом 17 Методики № 87, предусматривающим исчисление размера вреда причиненного водному объекту сбросом и захоронением выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не выявлены.


Несмотря на доводы истца о том, что притопление судна может угрожать окружающей среде, последний на доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика вреда водному объекту, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, не ссылается.

Методикой № 87 не установлен исчерпывающий перечень видов причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, однако иных оснований для возмещения вреда или ссылок на иные действия (бездействия), свидетельствующие о причинении ответчиком вреда водному объекту, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора не приводит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что причинение ФКУ «Войсковая часть 62665» вреда окружающей среде управлением при рассмотрении настоящего дела доказано не было, суды обоснованно отказали в иске по заявленным основаниям.

В силу вышеизложенного, суд округа не усматривает правовых оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы о доказанности факта причинения ответчиком вреда в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 15 ГК РФ, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А24-1963/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

ФИО2