Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-2096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2096/23-96-13
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГОРВОДОКАНАЛ" 440031, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, КРИВОЗЕРЬЕ УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 583701001 к ответчику ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛЬСАР" 115054, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 20, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 770501001, об обязании

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт имущества истца - насосного агрегата марки 800В-2,5/100 (32В12) в рамках заключенного Договора подряда № ГВК-132/ГВК-2020/11-493 от 24.11.2020 г.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли, письменный мотивированный отзыв ответчиком не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия мотивированных возражений против рассмотрения


спора по существу в отсутствие представителя ответчика и наличии обстоятельств, свидетельствующих об обязанности суда не рассматривать спор в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2020 г. между сторонами был заключен Договор подряда № ГВК-132/ГВК-2020/11-493 (далее - Договор) согласно которому, ответчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту насосного агрегата истца марки 800В-2,5/100 (32В12) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также в сроки согласно Приложению № 2 к Договору.

В соответствии с п. 4.3.18 Договора, ответчик гарантирует качество выполненных работ поставленных материалов, оборудования и возможность нормальной технической эксплуатации объекта, указанных в п. 1.1 Договора.

После окончания выполнения ответчиком работ 31.12.2020 г. агрегат был запущен в работу. Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по Договору.

Истец в установленном порядке оплатил стоимость работ по Договору в размере 3 693 802,67 рубля в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 9217 от 08.12.2020 г., № 1836 от 11.03.2021 г.

Согласно п.6.1 Договора, срок гарантии на произведённые работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ заказчиком.

По прошествии непродолжительного времени истцом в работе агрегата были выявлены следующие недостатки: неисправность в виде выброса паров масла на электрические катушки ротора и статора электродвигателя, которые также выносились внутренним вентилятором на окружающую поверхность вокруг электродвигателя. Вышеуказанная неисправность приводила к замасливанию обмоток двигателя и могла привести к пробою изоляции и как следствие к пожару на агрегате. Кроме того, при первом техническом обслуживании насоса, для смены изношенных сальников была выявлена неисправность в виде ненадлежащей центровки ротора насоса.

Согласно п. 6.2 Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с истцом сроки. При этом, гарантийный срок в указанном случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения ответчику было направлено извещение исх. № 359140 от 25.08.2022 г., 09 сентября 2022 г., с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра насосного агрегата марки 800В-2,5/100. В ходе осмотра были выявлены следующие неисправности: зазор между крышкой нижней масляной ванны и валом ротора электродвигателя, а также смещение крышки бугельного сальникового


узла насоса.

По результатам ремонтных работ, 31.10.2022 г. в присутствии представителя ответчика, был произведён пробный пуск насосного агрегата марки 800В-2,5/100. В ходе работы насосного агрегата была повторно обнаружена вибрация в работе, что делало невозможным его использование, а также свидетельствовало о ненадлежащем объёме и характере выполненных ответчиком работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока. Указанные обстоятельства также зафиксированы актом от 31.10.2022 г.

В силу постановления Администрации г. Пензы от 21.02.2013 г. № 147, ООО «Горводоканал» наделено статусом гарантирующей организации с 01.07.2013 г. для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы. В силу указанного обстоятельства насосный агрегат № 3, установленный на насосной станции первого подъема «Сурский водозабор» является стратегически важным оборудованием, обеспечивающим холодное водоснабжение города Пензы. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей является существенным нарушением Договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Статьей 720 Гражданского кодекса установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензии исх. № 06-11896 от 07.11.2022 г. Ответчик, по состоянию на момент подачи данного искового заявления, на претензию не ответил, обязательства по ремонту имущества в рамках гарантийного


срока не исполнил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 397, 401, 421, 431, 702, 720, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛЬСАР" (ИНН: <***>) произвести гарантийный ремонт имущества ООО "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>) - насосного агрегата марки 800В-2,5/100 (32В12) в рамках заключенного договора подряда № ГВК-132/ГВК-2020/11-493 от 24.11.2020 г.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛЬСАР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:57

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА