Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-243/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-243/2022
06 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

MGA ENTERTAINMENT INC. (Компания «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк.»), США,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600081218, г. Челябинск,

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 29-07/2021 от 29.07.2021, личность удостоверена паспортом,


УСТАНОВИЛ:

MGA ENTERTAINMENT INC. (Компания «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк.») (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701953 в размере 10 000 руб.;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 10 000 руб.;

- о взыскании расходов по приобретению спорного товара в размере 230 руб. (л.д. 3-4).

В качестве нормативного обоснования указаны положения статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва (л.д. 54).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2022 до 29.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на рассмотрении дела по существу.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Компания «МГА Интертеймент, Инк.» (MGA Entertaiment INC) является правообладателем:

- товарного знака № 701953 в виде словестного обозначения «POOPSIE SLIME SURPRISE!» (дата регистрации товарного знака 05.03.2019, дата приоритета 24.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права 24.08.2028), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности;

- товарного знака № 701955 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения «POOPSIE SLIME SURPRISE!» (дата регистрации товарного знака 05.03.2019, дата приоритета 24.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права 24.08.2028), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарные знаки № 701953, № 701955 имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – игрушки).

Как указывает истец, им была организована закупка спорного товара у ответчика 15 ноября 2019 года в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, магазин «Молоко», приобретен товар – игрушка «POOPSIE SLIME SURPRISE!» (приложение к делу №А76-243/2022).

В подтверждение факта покупки представлен оригинал кассового чека от 15.11.2019 на сумму 230 руб., содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также сведения о продавце (Ф.И.О., ИНН) (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021, в которой ответчику предлагалось незамедлительно прекратить нарушения и выплатить компенсацию в общем размере 30 000 руб., а также ответчик уведомлен о том, что в противном случае истец намерен обратиться в суд с соответствующими требованиями (л.д. 12-13), ответа на которую не последовало.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вместе с тем, суд находит не подтвержденным материалами дела факт нарушения прав истца ответчиком указанным им способом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Пунктом 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, утверждая, что ответчиком реализуется товар, маркированный товарными знаками истца, в качестве доказательств предъявил видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также кассовый чек от 15.11.2019.

Между тем, представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить факт приобретения именно у ответчика спорного товара. Из видеозаписи не усматривается, что торговая точка, в которой приобретается товар, принадлежит ответчику, а также факт передачи покупателю непосредственно кассового чека, представленного в материалы дела.

Кроме того, имеющийся в деле кассовый чек не содержит указания на товар, в связи с приобретением которого он выдан.

Иных доказательств реализации именно ответчиком спорного товара материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков истца не представлено.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между тем, как указано выше, в представленном истцом кассовом чеке от 15.11.2019 приобретенный истцом товар не указан, соответственно, он не может являться подтверждением приобретения у ответчика именно игрушки с товарным знаком «Poopsie slime surprise!».

Что касается представленного истцом спорного товара и его фото, суд считает, что он никоим образом не фиксирует факт приобретения товара именно в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Молоко», у ответчика.

Кроме того, суд критически относится к представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара, поскольку факт реализации именно ответчиком контрафактного товара она не подтверждает.

Само по себе предоставление в материалы дела кассового чека , не содержащего сведений о наименовании товара оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ, в данном случае не может с достаточной степенью достоверности подтверждать заключение договора розничной купли-продажи. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ведения им деятельности по этому же адресу. В то же время, ответчиком представлены в дело фотоматериалы, указывающие, что предприниматель осуществляет в магазине «Молоко» реализацию молочной и иной продуктовой продукции. Доказательств того, что ответчик осуществляет торговлю непродовольственными товарами, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что у него могла быть приобретена иная продукция на указанную в чеке сумму, истцом не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта продажи контрафактного товара именно ответчиком ( данный подход отражен, в частности, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 N 01АП-2020/2018 по делу N А11-15062/2017 ).

Поскольку истцом не доказано использование ответчиком товарных знаков № 701953, № 701955, правообладателем которых является Компания «МГА Интертеймент, Инк.», то есть факт нарушения именно ответчиком прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3841 от 28.12.2021 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.