Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А05-9064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9064/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; почтовый адрес: 165150, город Вельск, Архангельская область, улица Горького, дом 1, строение 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165115, <...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>, строение 10; 163000, <...> б)

2. общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>)

о взыскании 448 330 руб. 00 коп.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 32 220 руб. 82 коп. части задолженности за электрическую энергию, переданную в апреле 2017 года по договору энергоснабжения № 1036 от 21.11.2006, 13 109 руб. 90 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 05.07.2017 по день фактической уплаты долга, 4669 руб. 28 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 04.07.2017, и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс".

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец 20.11.2017 через систему Мой арбитр представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 448 330 руб., из которых 402 904 руб. 81 коп. долга за электрическую энергию; 33 495 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 26.09.2017 и до момента фактической оплаты задолженности; 11 929 руб. 85 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 по 26.09.2017 и до момента фактической оплаты задолженности. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что денежное обязательство на сумму 270 024 руб. 51 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований, а на сумму 132 886 руб. 47 коп. у него имелась переплата за электрическую энергию за предыдущий период.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2006 между сторонами заключён договор энергоснабжения № 1036, по которому истец (гарантирующий поставщик - по договору) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (абонент – по договору) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором (ми) оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень мест установки расчетных учетов по предприятию.

Фактически переданное абоненту количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки.

Пунктом 6.1 договора определен расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата энергии производится абонентом в соответствии с реквизитами, указанными в счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 по 31.12.2007. В силу пункта 9.2 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон заявила о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, следовательно, в спорный период между сторонами имели место отношения, вытекающие из рассматриваемого договора.

Судом установлено, что в апреле 2017 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается соответствующей ведомостью электропотребления.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 №04-0-0008791/181 на сумму 402 904 руб. 81 коп.

С учётом условий договора № 1036 от 21.11.2006, пункта 82 Основных положений и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, наступил 18.05.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

При проверке доводов ответчика установлено следующее.

Между ООО "Трансресурс" (цедент) и ООО "ЗОИР" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.04.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01845 от 01.01.2017 по счету-фактуре №00000002 от 31.01.2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 28.04.2017 право (требование) цедента к должнику составляет 445 640 руб. 83 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 28.04.2017 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по счету №04-000002566 от 01.04.2017 на сумму 1654,31 руб.

Также между ООО "Трансресурс" (цедент) и ООО "ЗОИР" (цессионарий) заключен договор цессии от 25.05.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01845 от 01.01.2017 по счету-фактуре №00000002 от 31.01.2017 на сумму 579 160 руб. 75 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 25.05.2017 ответчик уведомил истца о переходе к ответчику права требования долга и заявил о зачете долга, в том числе по счету-фактуре №04-0-0008791/181 от 30.04.2017 на сумму 268 370 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд отклоняет довод истца о том, что договоры цессии являются ничтожными, поскольку заключены без указания в них конкретных точек поставки потребителей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае в договоре цессии от 28.04.2017 и договоре цессии от 25.05.2017 цедент и цессионарий согласовали существенное условие о предмете договора, указав основания возникновения уступаемого права требования, а также сумму уступаемого требования.

Таким образом, договоры цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности, а только  ее часть, также не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 1 024 801 руб. 58 коп.

Заявлениями о зачете взаимных требований от 28.04.2017 и от 25.05.2017 ответчик заявил о зачете 270 024 руб. 51 коп. в счет исполнения обязательства по оплате потребленной в апреле 2017 года электроэнергии.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО "Трансресурс" в сумме, уступленной ответчику, ПАО "АСК" не представило.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований на сумму 270 024 руб. 51 коп.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства на заявленную ответчиком сумму зачета (270 024 руб. 51 коп.) считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. То есть просрочка по оплате электрической энергии на сумму 270 024 руб. 51 коп. отсутствует.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся сумме долга (132 880 руб. 30 коп.) также не имеется в связи со следующим.

Установлено, что за поставленную в предыдущем периоде – марте 2017 года – электрическую энергию истец выставил ответчику счет №03-000006376 от 01.03.2017 и счет-фактуру №03-0-0010960/181 от 31.03.2017 на сумму 443 986 руб. 52 коп.

Задолженность по оплате электрической энергии за март 2017 года была погашена ответчиком путем зачета встречных требований:

- на сумму 132 886 руб. 47 коп. (Соглашение об уступке права (требования) от 31.03.2017, заключенное между ответчиком и ООО «Энергомакс», уведомление об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 31.03.2017; доказательства получения ответчиком уведомления – ответ на претензию №18-16/16-18/03188 от 19.04.2017 с отметкой о получении ПАО «АСК» вход. №89 от 03.05.2017);

- на сумму 443 986 руб. 52 коп. (договор цессии от 28.04.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Трансресурс», уведомление об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 28.04.2017; доказательства получения ответчиком уведомления – ответ на претензию №18-16/16-18/04070 от 19.05.2017 с отметкой о получении ПАО «АСК» вход. №102 от 29.05.2017).

Задолженность в сумме 443 986 руб. 52 коп. взыскивалась истцом с ответчика в качестве долга по оплате электрической энергии за март 2017 года в рамках дела № А05-7478/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по указанному делу установлено, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии за март 2016 года в сумме 443 986 руб. 52 коп. было полностью прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик уведомил истца заявлением от 28.04.2017 (на сумму 443 986 руб. 52 коп.).

Таким образом, переплата за электрическую энергию за март 2017 года составила 132 886 руб. 47 коп.

Истец, как это предусмотрено положениями пункта 82 Основных положений, образовавшуюся переплату в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, не засчитал, хотя должен был это сделать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статьей 522 ГК РФ определен порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом приведенных положений ГК РФ и положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика каких-либо задолженностей за иные периоды, переплата на сумму 132 886 руб. 47 коп., образовавшаяся за март 2017 года, подлежит учету в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии за апрель 2017 года. Указанная сумма переплаты превышает остаток долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года (132 880 руб. 30 коп.).

Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года. Кроме того, отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскивается недостающая часть госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9967 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина