Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-74831/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74831/2018
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОСМОТЕКА" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, пр. 3-й Рыбацкий, д. 3, литер Е, пом. 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (адрес: Россия 105120, Москва, ул. Сыромятническая Ниж., д. 11, стр. 52; Россия 117525, <...>, ком. 6Д, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.07.2018 № ПТ-39-18

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОСМОТЕКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее – ответчик) 4 694 671 руб. задолженности; 309 064,82 руб. неустойки; неустойки, начисленной по Дополнительному соглашению № 2 за период с 02.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 11.10.2016 № ПТ-ДК-153-16.

К договору стороны заключили Дополнительные соглашения № 2 от 11.10.2016 и № 5 от 21.02.2017, в рамках которого истец изготовил, организовал доставку, установку и монтаж торгово-мебельного и технологического оборудования на автозаправочной станции по адресу: Кировская область, Юрьянский район, деревня Н.Горца.

Ответчик принял оборудование по товарным накладным №№ 3103122 от 31.03.2017, 3006144 от 30.06.2017, 310737 от 31.07.2017, 310738 от 31.07.2017 и принял работы по актам об оказании услуг №№ 310736, 310737, 310738 от 31.07.2017, 290310, 290311, 290312 от 29.03.2018 на общую сумму 5 904 071 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 694 671 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 12.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 309 064,82 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 11.10.2016 № ПТ-ДК-153-16 и Дополнительным соглашениям № 2 от 11.10.2016, № 5 от 21.02.2017, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами оказанных услуг и по существу ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд считает требования истца о взыскании 4 694 671 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от цены Приложения по соответствующему Объекту за каждый день просрочки, но не более 7% от цены такого Приложения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 309 064,82 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, начиная с 02.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСМОТЕКА» 4 694 671 руб. задолженности по договору от 11.10.2016 № ПТ-ДК-153-16; 309 064,82 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2018; неустойку по Дополнительному соглашению № 2 к договору от 11.10.2016 № ПТ-ДК-153-16, начисленную на сумму долга, начиная с 02.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 48 019 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.